Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-35/2022;) от 28.11.2022

Дело № 11-1/2023

УИД 39MS0030-01-2022-001040-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

судьи Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Гапоновой Татьяны Павловны на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 июля 2022 года, которым иск ООО «Жилищная компания Московского района» удовлетворен, с Гапоновой Татьяны Павловны взыскана задолженность за обслуживание жилья за период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 2407,06 рублей, пени в сумме 1853,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 252,94 рубля,

установил:

ООО «Жилищная компания Московского района» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является управляющей компанией <адрес> по б<адрес> в <адрес>, а ответчик являлась собственником 1/2 доли <адрес> данного дома. Ответчик не исполняла обязательства по оплате за обслуживание жилья и у нее образовалась задолженность.

ООО «Жилищная компания Московского района» с учетом последующего уточнения иска просило суд взыскать с ответчика задолженность за обслуживание жилья за период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 2407,06 рублей, пени в сумме 1853,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 252,94 рубля.

26 июля 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было вынесено вышеуказанное заочное решение.

Ответчик Гапонова Т.П. не согласилась с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей необоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который истцом пропущен, о чем она заявляла при рассмотрении дела. Ссылалась на то, что не является собственником спорной квартиры с 25 февраля 2019 года. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилищная компания Московского района» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Гапонова Т.П. также не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской ЕГРН, что Гапонова Т.П. являлась собственником 1/2 доли <адрес> по б<адрес> в <адрес> в период с 6 сентября 2013 года по 5 марта 2019 года.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищная компания Московского района».

В связи с этим в данный период на Гапоновой Т.П. лежала обязанность по внесению платы за содержание своего жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на такую квартиру, которую она ненадлежащим образом исполняла и имела задолженность по внесению такой платы.

Истцом с учетом последующего уточнения иска ставился вопрос о взыскании указанной задолженности за период 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 2407,06 рублей.

Размер задолженности ответчицей не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гапонова Т.П. возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищная компания Московского района» обращалось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Такое заявление им было направлено по почте 26 сентября 2021 года.

Судебный приказ был выдан 5 октября 2021 года, а отменен по заявлению ответчика 30 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что истец ООО «Жилищная компания Московского района» обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30 декабря 2021 года), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 сентября 2018 года, учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 26 сентября 2021 года.

Поскольку истцом ставился вопрос о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, то мировая судья правильно пришла к выводу о том, что истцом такой срок не пропущен.

Доводы Гапоновой Т.П. о том, что она не являлась собственником вышеуказанной квартиры с 25 февраля 2019 года, мировой судьей исследовались и им была дана надлежащая оценка.

Как правильно указала мировая судья, право собственности на указанную квартиру у Гапоновой Т.П. прекратилось 5 марта 2019 года, т.е. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не с момента заключения договора купли-продажи, поскольку в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для взыскания с Гапоновой Т.П. задолженности по оплате за жилое помещение, пропорционально ее доле в праве собственности на него до момента прекращения права собственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 июля 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 199,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.