Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5493/2023 от 25.09.2023

УИД: 34RS0№...-95

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» – Деевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Агапова С. Н. к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агапов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора наружной канализации, произошло затопление помещения. В соответствии с актом о происшествии на жилищном фонде, составленному управляющей компанией, авария произошла в результате засора наружной канализации. Организацией осуществляющей контроль и техническое обслуживание сетей водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения», у которой с собственником нежилого помещения Агаповым С.Н. заключен прямой договор на оказание данного вида услуг. Согласно предоставленному истцом, отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) нежилого помещения, а также мебели, после затопления, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ..., ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составила 590890 рублей, на восстановление/замещение имущества составила 170072 рубля. Расходы истца на составление заключения эксперта об оценке составили 22500 руб. На основании изложенного Агапов С.Н. просит взыскать с ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» в свою пользу сумму материального ущерба в общем размере 760962 рубля, затраты на производство оценки в сумме 22500 рублей, неустойку в размере 760962 рубля, судебные расходы 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг. Также истец просит взыскать с ответчика штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» Деевой А.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку истцом нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, он имеет статус индивидуального предпринимателя, с требованием о возмещении ущерба, а также с претензией обращался в ООО «ТЭК-3» как индивидуальный предприниматель.

Истец Агапов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Трофимову В.Н.

Представитель истца Агапова С.Н. – Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «МУК», о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК-3», о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

С учётом мнения представителя ответчика, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, истец Агапов С.Н. обратился с настоящим иском как физическое лицо, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Агапов С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения нежилого помещения имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Как следует из фотоматериала, в указанном помещении расположен офис, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Агапова С. Н. к ООО «УО г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (адрес суда: ..., Волгоград, Волгоградская ..., 400005).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья подпись Л.А. Штапаук