Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2021 (2-3338/2020;) ~ М-2938/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-77/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004112-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Давыдовой А.А.

представителя ответчика Крикун Е.В.

представителя ответчика Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шибанова П. Г. к Муниципальному образованию г. Владимир, МКУ г. Владимира «Благоустройство» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов П.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Владимир, МКУ г. Владимира «Благоустройство» о возмещении имущественного ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащего на праве собственности, с крыши <...>, упала снежная глыба, причинив механические повреждения автомобилю. Данное событие подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не явился. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, составила 135 792 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 135 792 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3916 рублей, расходы по оплате представительских услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Шибанов П.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель истца Давыдова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что солидарная ответственность заявлено из-за того, что на время подачи иска в суд не было известно о том, кто отвечает за здание. Настаивала, что сход снега на автомобиль доверителя произошел именно с <...> а не с <...>, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД. Ссылалась на сделанные в день схода снега фотографии и видео. Возражала против применения ст.1083 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истец припарковал свое ТС не в плотную к стене здания, а отступив от него на 3-4 метра. Кроме того, снег с крыши не нависал, и истец не мог предвидеть опасности схода снега. Оградительных лент не было.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованпия не признала, просила в иске отказать, указав, что истец не доказал, что снег упал с крыши <...>, поскольку в проверочном материале указано, что с крыши <...>. Не отрицала, что здание <...> находится в оперативном управлении МКУ, документов, подтверждающих очистку крыши от снега, не имеется. Также не имеется и заключенных договоров с иными организациями по очистке крыши от снега. Полагала, что размер ущерба подлежит уменьшению по ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия истца способствовали возникновению ущерба. Истцом вина ответчика не доказана. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. Просила применить ст. 100 ГПК РФ к представительским расходам и снизить их.

Представитель ответчика МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира – Шапошникова Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что нежилые помещения, расположенное по адресу: <...> площадью 197,3 кв.м., находятся в оперативном управлении МКУ г. Владимира «Благоустройство», переданы ему на основании постановления администрации г. Владимира от 24.04.2015 №15. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не имеется, в связи с чем просила в иске к МО г. Владимир отказать.

Представитель третьего лица УМИ г. Владимира Кирьянов А.В., возражал против требований, пояснив, что МО г. Владимир не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления на нежилое здание по адресу: <...> зарегистрировано за МКУ г. Владимира «Благоустройство», которое и отвечает за содержание и пользование этим имуществом. Кроме того, в оперативном управлении предприятия находится не все здание, а его часть площадью 197,3 кв.м., однако общая площадь здания составляет 279,2 кв.м. В связи с этим, ответственность должна быть пропорциональной. Владельцем оставшейся части здания может являться ООО Голдшпиль», которому ранее предоставлялось в аренду данное здание, и которое произвело незаконную его реконструкцию. В связи с чем, площадь здания увеличилась. МО пыталось признать право собственности на указанную часть здания, но затем от требований отказалось, в связи с отсутствием разрешения и что реконструкция осуществлена за счет средств арендатора.

Представитель третьего лица ООО «Голдшпиль» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заслушав в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ч. 1 ст.55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, Шибанова П.Г. о том, что 10 минут назад у <...> с крыши упала ледяная глыба на его автомобиль и повредила его.

Шибанов П.Г. обратился с заявлением в УМВД по г. Владимиру зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему ТС. Указал, что во дворе <...> <...> с крыши упал на его машину снег со льдом.

В тот же день у Шибанова П.Г. были отобраны объяснения ( л.д.103), в которых он пояснил, что сегодня утром во дворе между домами <...> <...> он припарковал свой автомобиль, автомобиль располагался левой частью к фасаду <...>.ю Около 11ч.20 мин. он слышал звук падающего снега и сигнализацию, вышел и увидел, что на его автомобиль упала глыба снега. В результате чего обнаружил повреждения на автомобиле.

По данному факту была проведена проверка, материал проверки приобщен к номенклатурному делу. В рапорте сотрудника УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2 указано ( л.д.100), что в ходе проверки установлено, что в собственности Шибанова П.Г. находится <данные изъяты>, гос.номер ###. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у <...>, где на него с крыши дома сошел снег, от чего автомобиль получил повреждения. Однако в судебном заседании Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезд на место происшествия он не осуществлял, а только проводил проверку. Поэтому, не смог показать на фотографиях место схода снега.

Также судом установлено, что здание ###-а по <...> с кадастровым номером ### имеет площадь 279,2 кв.м. и состоит из двух помещений с кадастровыми номерами: ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77).

Помещение с кадастровым номером ### находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), основание для внесения в реестр – <...> совета народных депутатов ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Владимира №1545 от 24.04.2015 г. «О закреплении нежилого помещения на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», указанное нежилое помещение, площадью 197.3 кв.м. в том числе помещения №№1-5 по плану первого этажа, помещения №№1-6,8 по плану второго этажа здания, передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» ( л.д.125).

Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ г. Владимира «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.126).

Нежилое помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...> имеет площадь 81,9 кв.м., право собственности на указанное помещение не зарегистрировано ( выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ###, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ###, составляет 135 792 рублей.

Истец Шибанов П.Г. просит взыскать данный ущерб, причиненный его автомобилю в связи с падением снега с крыши <...>, с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе проведя осмотр места происшествия путем выездного судебного заседания, приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши <...>, данное обстоятельства подтверждается фотоматериалами, имеющимся в деле, которые были сопоставлены с осмотром места происшествия во время выездного судебного заседания, а также объяснениями Шибанова П.Г., отобранными у него ДД.ММ.ГГГГ.

На фотографиях запечатлено, что сход снега произошел с левой стороны автомобиля, где находится здание №<...> <...>.

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что снег упал с крыши <...>, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из расположения транспортного средства в день происшествия и скопления снега с левой стороны автомобиля, снег с крыши <...> не мог упасть на автомобиль истца.

В соответствии с п. 1 ст.11 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 "О новой редакции "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира", муниципальное учреждение города Владимира - унитарная некоммерческая организация, созданная на основе муниципальной собственности для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктами 4-9 указанной статьи Решения закреплено, что имущество муниципального учреждения находится в муниципальной собственности города Владимира и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Муниципальное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Закрепление за муниципальными учреждениями имущества на праве оперативного управления отражается в учредительных документах учреждения и акте приема-передачи имущества.

С момента фактической передачи имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления на учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

На основании п.3.1 Решения №170 от 24.10.2002 учреждение (казенное предприятие) осуществляет в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в пределах, определяемых законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением.

Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, предусмотрено, что собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративных элементов фасадов, козырьков, маркизов, рекламных конструкций и вывесок ( п.7.4).

Уставом МКУ г. Владимира «Благоустройство» закреплено, что Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество (п.1.7); Учреждение несет ответственность за сохранность и целевое использование закрепленного за ним имущества (п.3.12); С момента фактической передачи имущества Учреждению на праве оперативного управления к Учреждению переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним (п.3.17).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу в связи с повреждением его имущества (автомобиля) в результате схода снега с крыши здания по <...>, является МКУ г. Владимира «Благоустройство», в оперативное управление которого было передано помещение с кадастровым номером ### площадью 197,3 кв.м.

В этой связи, именно с МКУ г. Владимира «Благоустройства» и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу собственника автомобиля Шибанова П.Г.

Доказательств надлежащего содержания переданного в оперативное управление МКУ «Благоустройство» помещений, данным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что им регулярно производилась очистка крыши от снега, или иными лицами на основании договора подряда.

Вместе с тем, требования по взысканию размера ущерба судом удовлетворяются в части, а именно пропорционально доли в праве на оперативное управление на данное помещение: в размере 95 869,15 рублей: 197,3/279,2х100%=70,6%; 135792х70,6%=85869,15 - где 197,3 кв.м. площадь помещения в оперативном управлении ответчика, 279,2 кв.м. площадь здания по <...> 135792 – размер ущерба).

Право собственности на остальное помещение с кадастровым номером ###, расположенное в пределах здания по <...>,( л.д.200) не зарегистрировано. Его площадь составляет 81,9 кв.м.

Доказательств включения указанного помещения в реестр муниципальной собственности не имеется, в оперативное управление МКУ г. Владимира «Благоустройство» оно не передавалось.

Из представленных суду представителем УМИ администрации г. Владимира документов усматривается, что МО г. Владимир обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к УАСиЗР администрации г. Владимира о признании права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 279,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-777/2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска ( л.д.179-180). В деле имеются возражения третьего лица ООО «Голдшпиль» ( л.д.182), в которых Общество указывает, что арендовало помещения по адресу: <...>-а и за счет собственных средств произвело реконструкцию с пристройкой части помещений, которые находились по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик МКУ г. Владимира «Благоустройство» обязан отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца, только исходя из параметров (площади) помещений, которые находятся у него в оперативном управлении и содержание которых он осуществляет.

В требованиях ко второму ответчику МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира суд полагает отказать. Оснований для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности вместе с МКУ г.Владимира «Благоустройство» суд не усматривает.

Также суд не видит и оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Осмотр места происшествия во время выездного судебного заседания и осмотр фотоматериалов, сделанных в день происшествия истцом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шибанова П.Г. находился на существенном расстоянии от стены здания по <...>-а ( между двумя оконными проемами сзади расположенного здания). При этом, с левой стороны автомобиля видна не только груда снега, свалившегося с крыши <...>, но и наледь вдоль окон внизу здания, которая доходит до нижней части окон. Данное обстоятельство, может свидетельствовать о том, что ответчик не производил очистку от снега не только крыши своей части здания, но и прилегающей к помещениям территории.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» судом взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта за составление Заключения ### в размере 3530 рублей (5000х70,6%).

Также в пользу Шибанова П.Г. с МКУ г. Владимира «Благоустройство» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 14 120 рублей (20000х70,6%). Оснований для дальнейшего снижения представительских услуг суд не усматривает. Полагает, что в указанном размере они отвечают требованиям разумности и степени участия представителя истца при рассмотрении дела судом.

При обращении в суд с настоящим иском Шибановым П.Г. была оплачена госпошлина в размере 3916 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3076,07 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 869 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3076 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░