Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2024 ~ M-1361/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

г. Салават,                                 28 июня 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Никель А.Р. к Барановой Евгении Владимировне об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

установил:

    судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения ГУ ФССП по РБ Никель А.Р. обратилась с иском в суд к Барановой Е.В., в котором просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер объекта: 02:59:070311:1981, площадью 58,40 кв.м.

В обосновании исковых требований указано на то, что на исполнении в Салаватском городском отделении ГУ ФССП по РБ в отношении должника Барановой Е.В. находится исполнительное производство №285880/23/02012-ИП от 05.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительна надпись нотариуса У-0000988965 от 04.12.2023 нотариус Пак О.И., предмет исполнения: взысканная в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58610 руб. 07 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является безработным, не имеет в собственности автотранспорта, имеет в собственности недвижимое имущество: общедолевая собственность (1/6 доли) на жилое помещение по адресу: (адрес) и общая совместная собственность на жилое помещение по адресу: (адрес)

Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполняются.

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество.

На судебное заседание истец, ответчик Баранова Е.В., третьи лица, не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По пунктам 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Салаватском городском отделе ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №285880/23/02012-ИП от 05.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительна надпись нотариуса У-0000988965 от 04.12.2023 нотариус Пак О.И., предмет исполнения: взысканная в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58610 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на недвижимое имущество.

По делу установлено, что ответчик Баранова Е.В. является собственником следующих объектов:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес)

- общая долевая собственность на жилое помещение по адресу (адрес)

Согласно справке о движении денежных средств от 03.06.2024 от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №285880/23/02012-ИП от 05.12.2023 поступали денежные средства: остаток на 03.06.2024 составляет 44608,49 руб.

09.12.2023 судебным приставом наложен арест на имущество принадлежащее должнику Барановой Е.А. на жилое помещение по адресу: (адрес) жилое помещение по адресу: (адрес)

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлен факт не исполнения должником Барановой Е.В. требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, что согласуется с нормами специального Федерального закона, учитывая пункт 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

При этом исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что именно в его компетенцию в силу пункта 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подаче иска предшествовало отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, подача иска в настоящее время преждевременна, поскольку судебным приставом-исполнителем Никель А.Р. не направлено Уведомление о приобретении в собственность в адрес долевых сособственников жилого помещения Кобяковой Оксаны Владимировны (доля в собственности 1/6), Галятьевой Светлане Алексеевне (доля в собственности 1/3), Барановой Виктории Владимировне (доля 1/3) и не получен отказ от покупки доли, а именно от Кобяковой О.В., Галятьевой С.А. и Барановой В.В.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в настоящее время в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую Барановой Е.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Бочкарева, д.8, кв.46, поскольку будут нарушены права других сособственников жилого помещения Кобяковой О.В., Галятьевой С.А. и Барановой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Никель А.Р. к Барановой Евгении Владимировне, СНИЛС 079-217-930 96 об обращении взыскания на 1/6 долю должника в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     подпись Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Решение не вступило в законную силу 02.07.2024 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________ секретарь суда:_____________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1754/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.