Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5183/2022 ~ М-4416/2022 от 23.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                      г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания                       Гильфановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову А. Н., Поповой Н. А., Кукушкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Поповым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 13,05% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовске, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства с Поповой Н.А. и с Кукушкиным А.М.. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 722 327,72 рублей, из которых: основной долг – 674 651,22 рубль, проценты – 42 393,05 рубля, пени по просроченным процентам – 2 895,68 рублей, пени по просроченному долгу – 2 387,77 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с Попова А.Н., Поповой Н.А., Кукушкина А.М. задолженность по кредитному договору в размере 722 327,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 423,28 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 081 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании <дата> наличие и размер задолженности не оспаривал, ранее допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, так как потерял работу и постоянный доход, сейчас готов оплачивать и встать в график платежей, но банк уже обратился в суд.

Ответчик Кукушкин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

В судебном заседании ответчик Попова Н.А. с иском не согласилась, объяснила, что в квартире проживает только Попов А.Н., она с ребенком проживает в другой квартире, которую приобрела после расторжения брака с Поповым А.Н. на кредитные денежные средства. Несет расходы по оплате другой ипотеки и иные расходы на проживание. Поручитель Кукушкин А.М. является неработающим пенсионером. Просила отказать в удовлетворении исковых требований с ней и Кукушкину А.М.

Выслушав ответчика Попову Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Поповым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого для приобретения предмета ипотеки ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок 182 месяца, с уплатой 13,05 % годовых (л.д.11-19).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика (п.4.1 кредитного договора).

Согласно п.4.1 раздела 4 кредитного договора, кредит предоставляется с целью приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.1.1, п.7.1.2 общих условий кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Выпиской по счету №, распоряжением № от <дата> подтверждается, что истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, то есть обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д.52-60).

Согласно п.3.4, 3.6, 3.7 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 19 028,01 рублей, процентный период с 03 числа каждого предыдущего календарного месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период с 02 числа и не позднее 19:00 часов 10 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно).

Из этой же выписки по лицевому счету следует, что ответчик Попов А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом, с августа 2021 года платежи в достаточном для погашения кредита размере не вносил.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 3.8, 3.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки, размер которой определен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, и являющемуся верным, по состоянию на <дата> задолженность ответчика Попова А.Н. по кредитному договору составляет 722 327,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 674 651, 22 рубль, задолженность по плановым процентам – 42 393,05 рубля, задолженность по пени по просроченным процентам – 2 895,68 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 387,77 рубля (л.д.67-81, 82).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Поповым А.Н. наличие и размер задолженности не оспаривался, напротив был им признан, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Попова А.Н. нарушения принятых обязательств по возврату ипотечного кредита, при этом задолженность по кредитному договору № от <дата> подтверждена в размере 722 327,72 рублей.

Согласно разделу 5 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры (ипотека), и солидарное поручительство Кукушкина А.М. и Поповой Н.А. на срок до <дата>.

Судом установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком Кукушкиным А.М. договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 3.1 общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

<дата> истец заключил с ответчиком Поповой Н.А. договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 3.1 общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата>, разъяснены последствия неисполнения этой обязанности в указанный срок, которые остались без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком Поповым А.Н. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а Кукушкин А.М. и Попова Н.А. приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение Поповым А.Н. всех обязательств по заключенному кредитному договору, доказательств опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Попова А.Н., Поповой Н.А., Кукушкина А.М. солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере 722 327,72 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику    для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Попову А.Н. (доля в праве 5/10), Попову К., 2007 года рождения (доля в праве 3/10), Поповой Н.А. (доля в праве 2/10).

Право собственности на квартиру, а так же ограничение прав в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» № от <дата>, стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <дата> составляет 3 852 000 рублей.

Поскольку ответчиками, установленная отчетом истца стоимость залогового объекта недвижимости не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную 80 % рыночной стоимости такого имущества в размере 3 081 600 рублей (3 852 000 рублей х 80 %).

    Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчиков <дата> направлены уведомления о расторжении договора.

    Учитывая, что ответчиками Поповым А.Н. длительное время не исполняются обязательства, принятые на себя при заключении кредитного договора, чем нарушаются права истца, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 423,28 рублей (10 423,28 рублей (за требование о взыскании задолженности) + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора).

Исходя из положений статей 98, 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Попова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474,43 рублей (3 474,43 рубля по имущественным требованиям + 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6 000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора), с ответчика Кукушкина А.М. в размере 3 474,43 рублей (за имущественное требование), с ответчика Поповой Н.А. в размере 3 474,43 рублей (за имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Попова А. Н. (№), Поповой Н. А. (<дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата>), Кукушкина А. М. (№) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 722 327 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 674 651 рубль 22 копейки, задолженность по плановым процентам – 42 393 рубля 05 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 2 895 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 387 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Поповым А. Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,7 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Попову А. Н., Поповой Н. А., Попову К. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 081 600 рублей.

Взыскать с Попова А. Н. (№) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 474 рублей 43 копеек.

Взыскать с Поповой Н. А. (<дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 43 копеек.

Взыскать с Кукушкина А. М. (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 43 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий                         О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

    «КОПИЯ ВЕРНА»

    Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _______ В.В. Гильфанова

     « ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5183/2022

Секретарь с/з ________ В.В. Гильфанова