Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 ~ М-210/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-418/2023

25RS0011-01-2023-000659-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г.                             г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. к Мельниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Мельниченко О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в сумме сумма 3.. По кредитному договору должник принял на себя обязательство возвратить банку в полном объёме полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный Договором. Однако свои обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составляет сумма 6., из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма 3., сумма процентов за пользование кредитом – сумма 9.. Расчёт процентов: сумма 3. х №% годовых (в день №%) = сумма 1. в день х 926 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = сумма 9.. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитном договору с должника Мельниченко О.В., однако ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства должником не исполнены, размер задолженности составляет сумма 6., из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма 3., сумма процентов за пользование кредитом – сумма 9..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Мельниченко О.В. в пользу ИП Корнилов С.Ю. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 6., в том числе: сумма 3. – сумма основного долга; сумма 9. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 8.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельниченко О.В. и ее представитель Мельниченко Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставила суду заявление, в котором исковые требования не признали, просили учесть письменные возражения и рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указала, что по заключенному между нею и Банк ВТК 24 (ПАО) кредитному договору она перестала вносить платежи в феврале 2016 года, поскольку лишилась работы. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании заявлений сторон суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мельниченко О.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет сумма 3., процентная ставка №%, установлен график платежей с первым платежом сумма 2., последующими ежемесячными платежами – сумма 5., размер последнего платежа – сумма 7.

По условиям этого договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и Индивидуальным предпринимателем Корнилов С.Ю. заключён договор уступки права требования (цессии) N 01/19, согласно условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы ИП Корнилов С.Ю..

Как следует из искового заявления задолженность заёмщика Мельниченко О.В. по кредитному договору № по расчетам истца составила сумма 6., из них: сумма 3. – сумма основного долга; сумма 9. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельниченко О.В. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИП Корнилов С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., процентов в размере сумма 9., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма 4..

В связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> указанный судебный приказ отменён.

Доказательств возврата истцу задолженности в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, ответчик Мельниченко О.В. представила суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего гражданского дела сведений, указывающих о последней дате платежа по кредитному договору, а также графика платежей, выписки по счету в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные письменные предложения суда их представить.

Таким образом, сведений о дате образования задолженности ответчика, которая была передана по договору уступки прав требования, материалы дела не содержат. Вследствие чего, установить дату возникновения задолженности, как и дату последнего платежа по графику по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным, а именно с указанных дат кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что переуступка права требования по вышеуказанному кредитному договору произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключая указанный договор уступки права требования, истец не был лишен возможности удостовериться о наличии необходимых документов для последующего взыскания сумм задолженностей с должника Мельниченко О.В. и обратиться в суд с соответствующим иском.

После заключения договора уступки истцом не совершено никаких юридически значимых действий в соблюдение требований закона о сроках исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду принять представленный расчет задолженности, а также определить периодичность платежей для применения срока исковой давности, исковые требования ИП Корнилова С.Ю. к Мельниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Мельниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном форме через Спасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Н.А. Сивер