Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 23.01.2023

№ 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                 г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Зедгинидзе Т. Т. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» судебные расходы в виде издержек на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Зедгинидзе Т. Т. обратился в судебный участок № по <адрес> РБ с иском к АО «МегаФон Ритейл». Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, не рассматривался. Между заявителем и ПАО «МегаФон» заключено Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» оказывает услуги, в том числе, представляет интересы заявителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах (арбитраже) и иных судебных органах (абз. 8 п. 1.2. Дополнения № к Генеральному соглашению). Указанные услуги оказываются заявителю на основе его устных и/или письменных запросов по электронной почте. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнению № установлены Тарифы на юридические услуги (I уровень сложности). Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 4 Дополнения № к Генеральному соглашению. Услуги оплачиваются заявителем на основании счета, счет-фактуры, Акта оказанных услуг и Отчета МегаФон (п.п. 4.2, 4.3 Дополнения № к Генеральному соглашению). В соответствии с п. 4.4 заявитель обязуется оплачивать счета, выставленные МегаФон в соответствии с настоящим с соглашением. Оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры МегаФон. Стоимость услуг согласована МегаФон и МегаФон Ритейл в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель поручил МегаФон ведение дела по заявлению к заинтересованному лицу в суде, услуги по ведению дела оказаны МегаФон в полном объеме и оплачены заявителем. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель понес расходы в размере 10 594 руб. В связи с чем просят взыскать с Зедгинидзе Т. Т. в пользу АО «МегаФон Ритейл» понесенные судебные расходы в размере 10594 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «МегаФон Ритейл» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на произвольное снижение судом понесенных истцом судебных расходов, о снижении которых ответчики не просили, на несогласие с определенным судом размером расходов истца на оплату услуг представителя. Указывая при этом на то, что при рассмотрении заявления АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов Зедгинидзе Т. Т. не представлено мотивированных возражений на данное заявление, факт чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не доказан. Суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно при отсутствии мотивированных возражений Зедгинидзе Т. Т., доказательств факта чрезмерности взыскиваемых расходов. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель понес расходы в размере 10594 руб., следовательно, АО «МегаФон Ритейл» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемые в суде с его участием. Судом первой инстанции при определении разумности и справедливости размера судебных расходов не учтена стоимость аналогичных услуг в регионе. Анализ стоимости аналогичного пакета юридических услуг в <адрес> доказывает, что сумма заявленных АО «МегаФон Ритейл» судебных расходов в размере 10594 руб. является разумной, обоснованной, ниже рыночной стоимости. Следовательно, не может считаться завышенной. Таким образом, судом первой инстанции не применен принцип разумности и справедливости, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов незаконно, необоснованно снижен с 10594 руб. до 1500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере не согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не отвечает требованиям разумности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Зедгинидзе Т. Т. к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зедгинидзе Т. Т. без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Мегафон-Ритейл» указало на то, что ими были понесены расходы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10594 руб., о чем представлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнению N2 от ДД.ММ.ГГГГг. к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., приложение N3 к дополнению N 2 от ДД.ММ.ГГГГг. к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к дополнению № от ДД.ММ.ГГГГг. к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные АО «Мегафон-Ритейл» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности с учетом права, стороны, в пользу которой состоялось решение суда претендовать на возмещение понесенных по делу расходов.

Учитывая объём работы, проведённой представителем АО «Мегафон-Ритейл», а именно подготовку ходатайства о назначении по делу экспертизы, отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьего лица, заявления о составлении мотивированного решения, возражения на апелляционную жалобу, уровень сложности дела, принципа разумности и справедливости, оценивая представленные в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного выше гражданского дела, взыскав с истца Зедгинидзе Т. Т. 1500 руб.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Относительно несогласия АО «Мегафон-Ритейл» с суммой взысканных на представителя расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в общем размере равном 1500 руб., является соразмерной проделанной представителем работе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на возмещение судом расходов на оплату услуг представителя ниже рыночной стоимости, о неправомерности принятого судебного акта не свидетельствует. Положения ст. 100 ГПК РФ, не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон-Ритейл» - без удовлетворения.

Судья                              Н.Р. Сиразева