Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-26/2022 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шерстнева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.07.2022г.

о возвращении искового заявления Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича к Саранский расчетный центр (ООО), Газпром межрегионгаз Саранск (ООО) о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

11.07.2022 года мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича к Саранский расчетный центр (ООО), Газпром межрегионгаз Саранск (ООО) о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.07.2022г., данное исковое заявление возвращено истцам по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

В частной жалобе истец Шерстнев С.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для рассмотрения, ссылаясь, что выводы судьи о подсудности спора районному суду являются ошибочными и противоречат положениям части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу Шерстнева С.Н. на определение мирового судьи от 15.07.2022г. о возвращении искового заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что требование истцов о признании начислений необоснованной задолженности незаконными, об обязании ответчика поставить природный газ в жилое помещение в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к спорам, подсудным мировому судье, а подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

    Из содержания искового заявления усматривается, что истцами заявлены требования о необоснованном начислении задолженности за потребление природного газа, в связи с чем, возникла переплата за период с июля 2019 года по май 2022 года в размере 1 353 руб.72 коп. и просят обязать ответчиков выплатить штраф в размере 50 процентов от величины превышения начисленной платы за потребление природного газа за каждый факт превышения за период с июля 2019г. по май 2022г.. В исковом заявлении истцами определена цена иска - 31 044 руб.17 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор возник в отношении размера начисленной платы за услугу по потреблению природного газа то есть носит имущественный характер, при этом размер такого имущественного требования не относятся к требованиям, разрешаемым районным судом.

Требования истцов о признании начислений необоснованной задолженности незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты и поставке природного газа в жилое помещение, в данном случае касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени, и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.

Размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого истца, о взыскании которого заявлено истцами, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит включению в цену иска, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье, и на подсудность иска не влияет.

Таким образом, цена иска не превышает 50 000 рублей, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ранее истцы Шерстневы С.Н., Н.С., А.С., И.Г. обращались с аналогичными требованиями в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.06.2022г. исковое заявление Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о признании начислений за потребление природного газа незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, было возвращено, а истцам разъяснено, что с данным иском следует обратиться к мировому суде соответствующего судебного участка по месту их жительства либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец Шерстнев С.Н. воспользовался своим правом, обратившись с данным иском к мировому судье судебного участка по своему месту жительства.

Согласно положениями статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано соответствующим процессуальному закону, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2022 года отменить, частную жалобу Шерстнева Сергея Николаевича удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Анастасии Сергеевны, Шерстневой Ирины Игнатьевны, Шерстнева Сергея Николаевича к Саранский расчетный центр (ООО), Газпром межрегионгаз Саранск (ООО) о признании начислений незаконными, исключении задолженности, отражении переплаты, поставке природного газа, выплате штрафа, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>