Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-343/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1333/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000598-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            с участием ответчика                 Фейфорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Фейфорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Фейфорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» и заемщиком Фейфоровым В.В. был заключен договор мийрозайма **, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займодавец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Право требовать взыскания задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Вилдон Инвестмент» на основании заключенного договора уступки права требования.

Поскольку задолженность по договору микрозайма не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ООО «Вилдон Инвестмент» просило суд взыскать с Фейфорова В.В. в свою пользу задолженность по договору мийрозайма ** от **** в размере 75 690 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Фейфоров В.В. не признал исковые требования. Не оспаривая того обстоятельства, что договор заключался им, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» и заемщиком Фейфоровым В.В. был заключен договор микрозайма **.

По условиям указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 486,05 % годовых единым платежом в размере 19 995 руб.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма **** займодавец перечислил на банковскую карту Фейфорова В.В. денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно имеющейся в деле справке о состоянии задолженности (л.д. 1) по состоянию на **** у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма, в том числе: основной долг в размере 15 000 руб., срочные проценты в сумме 4 470 руб., просроченные проценты в сумме 52 885 руб., пени в сумме 3 080 руб., комиссия за перевод по системе CARD в сумме 525 руб.

**** между ООО Микрокредитная компания «4Финанс» (цедентом) и ООО «Вилдон Инвестмент» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки требования (цессии) **, в соответствии с которым к ООО «Вилдон Инвестмент» перешло право требовать взыскания с Фейфорова В.В. задолженности по договору микрозайма ** от ****

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле реестром должников, являющимся приложением ** к договору возмездной уступки прав требования (цессии) ** от **** (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела Фейфоровым В.В. представлено не было.

Вместе с тем ответчиком Фейфоровым В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между Фейфоровым В.В. и ООО Микрокредитная компания «4Финанс» договор предусматривал погашение суммы задолженности единовременным платежом. Договором было предусмотрено погашение задолженности через 30 дней после получения займа, т.е. **** включительно.

Таким образом, о возникновении задолженности займодавец должен был узнать ****

Последним днем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Срок исковой давности пропущен истцом также, если исчислять его с момента перехода прав требования к ООО «Вилдон Инвестмент».

Выдача мировым судьей 2-го судебного участка *** судебного приказа о взыскании с Фейфорова В.В. задолженности по договору и его последующая отмена определением от **** не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано ООО «Вилдон Инвестмент» после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Вилдон Инвестмент» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к Фейфорову В. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                           Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****