Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 (12-426/2022;) от 19.12.2022

<данные изъяты>

дело № 12-426/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      16 января 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Макеева Владимира Валентиновича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2022 года Макееву по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание.

21 октября 2022 года Макеев подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование на то, что копия постановления по месту его жительства не поступала.

В судебное заседание Макеев не явился, о его дате, времени и месте извещен, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 21).

Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления должностного лица Госавтоинспекции от 17 мая 2022 года была направлена Макееву по месту регистрации, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес> (л. д. 17), заказной почтой 17 мая 2022 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения – 27 мая 2022 года, в связи с неудачной попыткой вручения (19 мая 2022 года), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, жалоба подана Макеевым в суд 21 октября 2022 года с пропуском установленного законом срока.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Макеев, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, ссылается на то, что копия постановления не поступала по месту его проживания. При этом на жалобе и ходатайстве указан адрес проживания: <адрес> (л. д. 1, 2).

Между тем, данный адрес не был указан им при регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер № на котором был зафиксировано нарушение; изменения регистрационных данных этого транспортного средства были внесен лишь 19 августа 2022 года в связи с прекращением его регистрации (л. д. 17), тогда как постановление было вынесено 17 мая 2022 года.

В этой связи копия постановления не была получена Макеевым в почтовом отделении по обстоятельствам, зависящим от него, в этом случае именно Макеев несет риск неполучения поступившей по адресу, известному должностному лицу, почтовой корреспонденции. Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в городской суд.

При этом должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Макеева на обжалование постановления в установленный законом срок, поскольку копия постановления направленная в адрес Макеева (л. д. 6), содержала порядок и срок его обжалования.

Более того, из материалов дела усматривается, что назначенный обжалуемым постановлением административный штраф оплачен (л. д. 18).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Макеева Владимира Валентиновича о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                  Н. Л. Кипелова