Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Осипова С.Г. Дело № 11-22/2022

№ 13а-20/2022, УИД 12MS0024-01-2022-000280-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Васягиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании со Скрипник В. С. задолженности в размере №.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Скрипник В. С. о взыскании задолженности в размере № руб. № коп. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок <дата> представить сведения о направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа Скрипник В.С. Обжалуемым определением от <дата> заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Росгосстрах» к Скрипник В. С. о взыскании задолженности в размере № коп. возвращено в связи с тем, недостатки истцом в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что во исполнение определения суда от <дата> истцом в адрес суда был направлен ответ на определение об оставлении заявления без движения с приложением списка внутренних почтовых отправлений от <дата>, подтверждающего направление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявления о восстановлении процессуального срока, заявление о процессуальном правопреемстве, с приложениями в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа по делу не приложены сведения о направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа Скрипник В.С. Сославшись на положения статьи пунктов 4 ч.1 ст. 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения сроком по <дата> для исправления недостатков, о чем <дата> вынесено определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Осиповой С.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельниковой К.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> на основании ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-629/2008 по заявлению ООО «Росгосстрах» к Скрипник В. С. о взыскании задолженности в размере 13797 руб. 85 коп. возвращено, так как в указанный судом срок указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Срок для исправления недостатков искового заявления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки искового заявления и направлено на обеспечение права на доступ к суду.

С учетом этого предоставление судьей срока для исправления недостатков должно обеспечивать заявителю реальную возможность исправить допущенные при обращении в суд недостатки. Обязательным условием обеспечения такой возможности является своевременное (на следующий день после вынесения) направление определения об оставлении искового заявления без движения истцу.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, датой устранения недостатков искового заявления в случае направления по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике во устранение недостатков, изложенных в определении мирового судьи от <дата>, в судебный участок № Звеениговского судебного района <дата> направлены документы, которые прибыли в место вручения <дата>, вручены адресату почтальоном <дата>.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное доказательство о направлении <дата> ответчику Скрипник В.С. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявления о восстановлении процессуального срока, заявления о процессуальном правопреемстве, список внутренних почтовых отправлений от <дата>, оснований для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имелось.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно соответствия заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах возвращение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ПАО СК «Росгосстрах» по указанному мировым судьей основанию свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье, со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу 2-629/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Скрипник В. С. о взыскании задолженности в размере 13797 руб. 85 коп., направить в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина