Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 ~ М-1114/2022 от 21.03.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-002123-25 Дело № 2-2086/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился с иском в обоснование указав, что 05.02.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шевченко А.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №

21.08.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило полное фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты, затем на АО «Кредитные карты». Фирменное наименование банка изменялось и после 22.03.2017 банк имеет фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал». 29.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороны сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В рамках договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 33289, 88 руб., под 30 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик Шевченко А.В. не исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.06.2013 по 15.11.2021 образовалось задолженность в размере 111558,44 руб., из которых 33289,88 руб. – сумма основного долга, 78265,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 3,32 руб. – пеня, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону от 09.12.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевченко А.В. возвращено.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика Шевченко А.В. сумму задолженности покредитной банковской карты № от 05.02.2013 за период с 27.06.2013 по 15.11.2021 в размере 111558,44 руб., из которых 33289,88 руб. – сумма основного долга, 78265,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 3,32 руб. – пеня, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,00 руб.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шевченко А.В. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №

21.08.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило полное фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты, затем на АО «Кредитные карты». Фирменное наименование банка изменялось и после 22.03.2017 банк имеет фирменное наименование АО «Бинбанк Диджитал». 29.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

Договор заключен в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороны сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В рамках договора ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 33289,88 руб., под 30 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик Шевченко А.В. не исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27.06.2013 по 15.11.2021 образовалось задолженность в размере 111558,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростов-на-Дону от 09.12.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевченко А.В. возвращено.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Общая задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2013 по 15.11.2021 составляет 111558,44 руб., из которых 33289,88 руб. – сумма основного долга, 78265,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 3,32 руб. – пеня, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности произведен представителем истца, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений, контррасчета или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчика Шевченко А.В. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3431,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 05.02.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2013 ░░ 15.11.2021 ░ ░░░░░░░ 111558,44 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 33289,88 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 78265,24 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3,32 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3431,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░- ░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>