Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 ~ М-2383/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3043/2023                                                                                 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002961-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               8 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Казанцевой М.В., действующей на основании ордера, доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Светланы Александровны к Турахужаеву Обидхону Одил угли о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец Кобелева С.А. обратилась в суд с иском к Турахужаеву О.О. угли о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в 21:40 часов по адресу: Адрес Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Турахужаева О.О. угли, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО14, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Кобелевой С.А. Истец двигалась на своем автомобиле по Адрес разрешающем для нее сигнале светофора на перекрестке с Адрес произошло столкновение с автомобилем ответчика. От удара справа транспортное средство истца выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с транспортным средством третьего лица, двигавшегося по Адрес от Дата инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из анализа документов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от Дата следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который находился на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Для определения величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 В соответствии с актом экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила без учета износа 690 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 690 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Турахужаев О.О. угли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Представитель третьего лица ООО «Каркаде», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: Адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 угли, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кобелевой С.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Согласно сведениям, представленным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО10

Дата между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ФИО11 купил транспортное средство ... по цене 110 000 руб.

Дата между ФИО11 и Турахужаевым О.О. угли был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ФИО11 передал, а Турахужаев О. купил транспортное средство ... по цене 138 000 руб.

Ответчик Турахужаев О.О. угли является гражданином Республики Узбекистана, имеет водительское удостоверение AF2603325, выданное РЭО УБДД УВД Наманганской области.

Гражданская ответственность водителя Турахужаева О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Турахужаева О.О. угли от ..., данных им при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата в 21 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны Адрес в направлении Адрес, на перекрестке с Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата № Адрес, у Турахужаева О.О. угли установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,370 мг/л).

Согласно объяснениям ФИО14 от Дата, данных им при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО12 Двигался по Адрес, выезжая на Адрес в сторону Адрес на зеленый сигнал светофора получил удар от автомобиля ..., который отлетел в него от удара с автомобилем ..., движущимся по Адрес в сторону Адрес на красный сигнал светофора с большой скоростью.

Как следует из пояснений Кобелевой С.А. от Дата, данных ею при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Дата двигалась на автомобиле ..., по Адрес на зеленый сигнал светофора, на перекрестке Адрес и Адрес почувствовала сильный удар в правый бок автомобиля. От удара ее автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ....

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата Турахужаев О.О. угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турахужаев О.О. угли был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О.О. угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турахужаев О.О. угли был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О.О. угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турахужаев О.О. угли был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О.О. угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.2.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турахужаев О.О. угли был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата № Турахужаев О.О. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что Дата в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., буду лишенным права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 руб. В судебном заседании Турахужаев О.О. угли пояснил, что согласен в правонарушением, о чем указано в самом постановлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Турахужаева О.О. угли, который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора., допустил столкновение с автомобилем HAVAL Н2, под управлением Кобелевой С.А., указанные действия Турахужаева О.О. угли состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшей Кобелевой С.А. не имеется вины в виде грубой неосторожности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях потерпевшей Кобелевой С.А. нарушения Правил дорожно-движения находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кобелева С.А. не могла допустить грубую неосторожность, в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от Дата, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 690 200 рублей без учета износа на заменяемые детали или 630 900 рублей с учетом износа на заменяемые запасные детали.

Суд соглашается с указанным актом экспертного исследования, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Дата между ФИО11 и Турахужаевым О.О. угли был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ФИО11 передал, а Турахужаев О. купил транспортное средство ... по цене 138 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., являлся именно Турахужаев О.О. угли, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ..., являясь его законным владельцем на основании заключенного Дата договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Турахужаева О.О. угли в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ответчика Турахужаева О.О. угли подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 690 200 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом Кобелевой С.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд, вытекают из действий истца по определению размера убытков и цены иска. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 ГК РФ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Турахужаеву О.О. угли возместить истцу Кобелевой С.А. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Турахужаева ...) в пользу Кобелевой ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 690 200 рублей; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 102 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                    С.А.Желудкова