Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8130/2022 ~ М-7681/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8130/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-011221-47

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  29 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Соловьевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДО») обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по договору потребительского займа в № от 14.12.2010, заключенному в офертно-акцептной форме с обществом с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» (далее – Общество), и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с нее задолженность за период со 02.02.2011 по 16.06.2021 в размере 64485,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Соловьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Общество и                 Соловьева Е.Н. (заемщик) 14.12.2010 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 177939,29 рублей под 49% годовых.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Соловьевой Е.Н. по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является АО «ЦДУ».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа     по составляет 64485,81 руб., в том числе: основной долг - 31112,53 руб. за период с 02.02.2021 по 16.06.2021, проценты –31789,29руб., сумма задолженности по комиссии – 1583,99 руб..

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расчета задолженности следует, что задолженность образовалась за период с 9.07.2011 по 03.06.2014.

08.06.2021 право требования по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2010, заключенному с Соловьевой Е.Н., передано АО «ЦДУ».

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с момента неисполнения возложенных на ответчика обязательств, то есть с июля 2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

17.03.2022 был вынесен судебный приказ, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.05.2022.

Так как с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права, то срок исковой давности по данному требованию не прерывался, и истек в июле 2017.

Исковое заявление о взыскании с Соловьевой Е.Н., задолженности по договору займа от 14.12.2010 подано АО «ЦДУ» 01.08.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ЦДУ» о взыскании с Соловьевой Е.Н. задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.