Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-191/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-216/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000537-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Федяевой О.В.,

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Кудряшовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к Гомзякову А. Н. о возмещении затрат, причиненных преступлением,

установил:

Прокурор Вилегодского района Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гомзякову А.Н. о возмещении затрат, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Гомзяков А.Н. 31 декабря 2018 года в 17 часов 36 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, по мобильному телефону с целью нарушения общественного спокойствия и отвлечения сил специальных служб, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, позвонил в центр обработки вызовов 112 государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба спасения им. И.А. Поливаного» и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> напротив <адрес> произойдет взрыв, что могло создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественного опасных последствий. Своими умышленными действиями Гомзяков А.Н. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни и отвлекло силы и средства правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма. Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года Гомзяков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением определенных ограничений. В связи с сообщением о готовящемся террористическом акте в ОМВД России по Вилегодскому району в 17 часов 52 минуты 31 декабря 2018 года был объявлена тревога и собран личный состав сотрудников полиции в количестве 38 человек. В целях установления места возможного взрыва, поиска взрывного устройства, оцепления опасной территории и эвакуации лиц из опасной зоны были созданы две следственно-оперативные группы в количестве 7 человек на двух служебных автомобилях, а также в четырех муниципальных образованиях поселениях Вилегодского района под руководством участковых уполномоченных полиции были созданы дополнительные группы патрулирования на служебных автомобилях ОМВД России по Вилегодскому району. Работа личного состава ОМВД России по Вилегодскому району по данному сообщению, была окончена в 21 час 50 минут 31 декабря 2018 года. По информации ОМВД России по Вилегодскому району расходы по вызову о ложном сообщении о теракте составили 60 879 рублей 12 копеек, которые истец, в счет возмещения затрат, причиненным преступлением, просит взыскать с ответчика.

Помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Кудряшова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик - Гомзяков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - Управление Министерства МВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вилегодскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в силу ч. 2 приведенной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее федеральное законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих условия и пределы возмещения государству вреда, причиненного в связи с сообщением заведомо ложных сведений об угрозе совершения террористического акта, об оценке размера такого ущерба. Отсутствует такой акт, в том числе, и в законодательстве Архангельской области.

С учетом изложенного, применению к спорным правоотношениям подлежат общие правила возмещения ущерба, предусмотренные Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года, Гомзяков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев и с установлением определенных ограничений, в связи с тем, что Гомзяков А.Н. 31 декабря 2018 года в 17 часов 36 минут, находясь по месту проживания в <адрес> <адрес>, по мобильному телефону, с целью нарушения общественного спокойствия и доставления неудобства своей бывшей супруге В и отвлечения сил специальных служб, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, позвонил в центр обработки вызовов 112 государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Служба спасения имени И.А. Поливаного» и сообщил заведомо ложные сведенья о том, что в <адрес> напротив <адрес> произойдет взрыв, что могло создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями Гомзяков А.Н. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, в результате чего был нарушен нормальный ритм жизни, отвлекло силы и средства правоохранительных органов от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Также как пояснил в судебном заседании истец и следует из материалов дела, в связи с сообщением о готовящемся террористическом акте в ОМВД России по Вилегодскому району в 17 часов 52 минуты 31 декабря 2018 года был объявлен сигнал и собран личный состав в количестве 38 человек в здании ОМВД России по Вилегодскому району. В ходе дальнейшей работы по сообщению, зарегистрированного КУСП №__ сотрудниками ОМВД России по Вилегодскому району в целях установления места возможного взрыва, поиска взрывного устройства, оцепления опасной территории и эвакуации лиц из опасной зоны были созданы две следственно-оперативные группы в количестве 7 человек на двух служебных автомобилях. Кроме того, на территориях муниципальных образований - «Никольское», «Ильинское», «Павловское» и «Фоминское» под руководством участковых уполномоченных полиции были созданы дополнительные группы патрулирования на служебных автомобилях ОМВД России по Вилегодскому району. Работа личного состава ОМВД России по Вилегодскому району по данному сообщению, была закончена в 21 час 50 минут 31 декабря 2018 года. По информации ОМВД России по Вилегодскому району расходы по вызову о ложном сообщении о террористическом акте составили 60 879 рублей 12 копеек.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт сообщения Гомзякова А.Н. заведомо ложных сведений о готовящемся в общественном месте акте терроризма, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные прокурором требования о возмещении ущерба, причиненного указанными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года одной из основных задач противодействия терроризму является, в том числе, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Организация борьбы с терроризмом осуществляется на основе комплексного подхода к анализу причин возникновения и распространения терроризма, к выявлению субъектов террористической деятельности. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2017 года № 638 «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта» предусмотрено, что при поступлении в территориальный орган безопасности или территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации информации об угрозе совершения террористического акта от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц, а также от физических лиц органы федеральной службы безопасности или органы внутренних дел осуществляют в установленном порядке ее прием, регистрацию и проверку.

Принимая во внимание, что поступившее в соответствующий орган сообщение об акте терроризма подразумевает существование реальной опасности, возможности причинения серьезного материального ущерба гражданам в частности и государству в целом, поэтому по всем поступившим подобного рода угрозам правоохранительные органы в обязательном порядке осуществляют проверку, принимают неотложные меры по поиску взрывных устройств и недопущению возможных негативных последствий.

Соответствующие цели и задачи данных органов и служб закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года № 385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». Должностные обязанности сотрудников соответствующих учреждений и органов закреплены, кроме того, в служебных контрактах, заключаемых на период прохождения службы.

Из приложенных к исковому заявлению прокурора расчетов, составленных ОМВД России по Вилегодскому району, следует, что они выполнены, исходя из времени проведения операции, количества сотрудников, принимавших участие в соответствующих мероприятиях, размера их денежных довольствий, надбавок, транспортных расходов. Так, сумма расходов, с учетом названного механизма расчета составила 60 879 рублей 12 копеек.

Как следует из представленных суду документов, денежное довольствие сотрудникам ОМВД России по Вилегодскому району выплачено за рабочий день вне зависимости от того, выезжали они или нет в тот день на происшествие. Доказательств факта несения каких-либо дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, истцом суду не представлено.

Так, в соответствии с представленными суду доказательствами, заработная плата сотрудников ОМВД России по Вилегодскому району не поставлена в зависимость от характера выполняемой работы. Как следует из документов, соответствующие надбавки за выполнение служебных обязанностей в особых условиях труда сотрудникам ОМВД России по Вилегодскому району носят постоянный характер, являются составной частью ежемесячного вознаграждения за службу, их выплата не поставлена в зависимость от выполнения служебных обязанностей, связанных с проверкой сообщения об акте терроризма. Выплата специальной надбавки за выполнение служебных обязанностей в связи с проверкой сообщения об акте терроризма системами оплаты труда ОМВД России по Вилегодскому району не предусмотрена. При этом, предусмотрены соответствующие надбавки: за сложность, напряженность и специальный режим службы, за особые условия службы, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за сложность, напряженность и специальный режим службы имеющие постоянный характер.

Следовательно, выполнение сотрудниками ОМВД России по Вилегодскому району обязанностей по проверке ложного сообщения об акте терроризма и выплата им заработной платы, не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, поскольку эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств несения дополнительных расходов в связи с сообщением ответчиком заведомо ложных сведений о заложенном взрывном устройстве (в том числе, связанных с незапланированной выплатой заработной платы (денежного довольствия) дополнительно привлеченным сотрудникам, с выплатой надбавки, предусмотренной системой оплаты труда и поставленной в зависимость от факта выполнения служебных обязанностей по проверке сообщения об акте терроризма), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористического акта, не допустимо.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств факта несения ОМВД России по Вилегодскому району, иных затрат, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, то есть обусловленных ее противоправным и виновным поведением, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ОМВД России по Вилегодскому району в размере стоимости топлива в связи выездом транспортных средств в общей сумме 921 рубль 12 копеек (573 руб. 68 коп. + 347 руб. 44 коп.) при этом правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика расходов на выплату денежного довольствия, суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 921 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░