Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 ~ М-905/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1185/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001031-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                                  пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Григорьеву Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (далее – ООО «СФО Ф-Капитал», истец) обратилось в суд с иском к Григорьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2010 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) и Григорьев С.Н. (далее - Должник) в простой письменной форме заключили кредитный договор №03-080437, в соответствии с которым Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере 76 270 руб., а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Денежные средства, полученные от Банка, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской к договору цессии и расчетом задолженности.

В соответствии с договором цессии №НБТ/БА-1/13 от 27 февраля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» право требования данного долга перешло ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Впоследствии право требования данного долга перешло АО «ФАСП» по договору цессии №1 от 12 мая 2020 года, а с 13 мая 2020 года – ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии №1.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию образовавшуюся у Григорьева С.Н. задолженность в сумме 112 236,58 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с 27 февраля 2013 года по 10 июня 2020 года – 51 345,16 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с 25 октября 2010 года по 27 февраля 2013 года – 8 766,5 руб., проценты начисленные с даты цессии за период с 27 февраля 2013 года по 17 мая 2021 года – 50 624,92 руб., штраф на дату цессии за период с 27 февраля 2013 года по 10 июня 2020 года – 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,73 руб.

Истец ООО «СФО Ф-Капитал», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, которое просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив заявление ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2010 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Григорьевым С.Н. заключен кредитный договор №03-080437 на сумму 76 270 руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющимися неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, предусмотрено плановое погашение задолженности согласно Графику платежей, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.

Как усматривается из графика платежей, стороны согласовали порядок погашения задолженности путем внесения Клиентом ежемесячных платежей, где последний платеж должен быть внесен 26 октября 2015 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен между первым кредитором НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком Григорьевым С.Н. на 60 месяцев с последней датой платежа по кредиту согласно графику платежей – 26 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, то есть с 27 октября 2015 года, поскольку именно с этого момента взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует отметить, что к моменту последнего во времени перехода права требования от АО «ФАСП» к ООО «СФО Ф-Капитал» сумма задолженности имелась, а истец ООО «СФО Ф-Капитал» при заключении договора цессии 13 мая 2020 года, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору следует исчислять с 27 октября 2015 года, который, соответственно, истек 26 октября 2018 года.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в августе 2021 года, тогда как срок исковой давности истек 26 октября 2018 года, то есть обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» в удовлетворении иска к Григорьеву Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору №03-080437 от 25 октября 2010 года в сумме 112 236,58 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с 27 февраля 2013 года по 10 июня 2020 года – 51 345,16 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с 25 октября 2010 года по 27 февраля 2013 года – 8 766,5 руб., проценты начисленные с даты цессии за период с 27 февраля 2013 года по 17 мая 2021 года – 50 624,92 руб., штраф на дату цессии за период с 27 февраля 2013 года по 10 июня 2020 года – 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 444,73 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева