Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-925/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-925/2023

65RS0001-01-2023-004268-85

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                    19 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре - Флягиной О.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Симчуговой Е.С.,

подсудимого – Казанцева А.Н.,

защитника - адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева А.Н. , <данные изъяты>, не судимого,

    под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Казанцев А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часа 30 минут 10 марта 2023 года, Казанцев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, увидев, что находящийся в зальной комнате ФИО уснул, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе голубого цвета, лежит на подлокотнике кресла с левой стороны, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Казанцев А.Н., находясь в то же время и в том же месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО, подошел к указанному креслу, взял мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-накладке, с установленной в нем сим-картой и флэш-картой mikro SD, объемом 8 ГБ, и положил его в карман надетой на нем одежды, тем самым завладев имуществом ФИО После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Казанцев А.В. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часа 30 минут 10 марта 2023 года, находясь в квартире, расположенной <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно мобильный телефон марки «Infinix», в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-накладке, с установленными в телефоне сим-картой и флэш-картой, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Ваулина И.П. и подсудимый Казанцев А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, принесены потерпевшему извинения, которые он принял и простил подсудимого. При этом, Казанцев А.Н. пояснил, что суть такого прекращения уголовного дела – по не реабилитирующим основаниям ему разъяснена и понятна.

Согласно поступившего заявления от потерпевшего ФИО, последний также заявил о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. за примирением сторон, указав о возмещении ему ущерба в полном объеме и достигнутого с подсудимым примирения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как установлено судом, Казанцев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из изученных судом данных о личности подсудимого Казанцева А.Н. следует, что он не судим; <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, а также принес извинения потерпевшему. Суд находит волеизъявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. добровольным, не усматривая признаков вынужденного характера рассматриваемого ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обоюдное согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение дела, отсутствие у последнего судимостей, а также то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в процессе производства по делу последний примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника- адвоката Ваулиной И.П. и подсудимого Казанцева А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева А.Н. в связи с примирением.

Так, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что Казанцев А.Н. перестал быть общественно-опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, суд на основании ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства адвоката Ваулиной И.П. и подсудимого Казанцева А.Н. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Казанцева А.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцеву А.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «Infinix», в корпусе голубого цвета, с установленной в флэш-картой mikro SD, объемом 8 ГБ, хранящийся у потерпевшего ФИО, - оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                               А.В. Беляева