Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2023 ~ М-1098/2023 от 26.05.2023

Дело №2-1410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Черемхово                                                                            25 сентября 2023года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С. при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Карикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кариковым А.М. заключен кредитный договор №№ в соответствии, с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно расчета задолженности, общий долг составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать сКарикова А.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Бабаева А.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кариков А.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

    Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кариковым А.М. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил Карикову А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение Задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (приложение 1).

Согласно графика погашения по ДПК (приложение 1),первые и последующие платежи в сумме <данные изъяты> руб. Кариков А.М. должен был платить ежемесячно 01 числа ежемесячно, последний платеж в сумме <данные изъяты> должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита.

Однако ответчик Кариков А.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Карикова А.М. перед банком составляет <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца и у суда не вызывает сомнения.

Рассматривая довод ответчика Карикова А.М. о применении срока исковой давности по обязательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Карикова А.М. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Заларинского районного суда <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении шести месяцев.

Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

Срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма погашения основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому суд находит требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Карикова А.М. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в судебном порядке обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Карикова А.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма погашения основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Карикову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         А.С. Тирская