Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-3928/2020;) ~ М-4502/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-301/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-005665-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 72 950 рублей 55 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 388 рублей 52 копейки, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.06.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №175 355 5987. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 0,1 рубль под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.08.2019, на 23.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 399 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020, на 23.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39 938 рублей 25 копеек.По состоянию на 23.09.2020 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 72 950 рублей 55 копеек. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается листом извещения. Ранее, участвую при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не помнит о заключении спорного кредитного договора.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 06.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №175 355 5987 в виде акцептования оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 0,1 рубль под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита также подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что 06.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор, форма договора соблюдена. Банк исполнил свои обязательства.

Согласно Условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день (п. 3.4 Условий кредитования).

В соответствии с п. 6.1 Общих условиях договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик Кузнецова С.Ю. ознакомилась, согласилась с ними, что подтверждается подписью последней в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.14) /л.д.10/.

Согласно п.п. 5.2. Общих условии договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

15.08.2020 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (л.д. 11) о досрочном возврате все суммы задолженности по кредитному договору от 06.06.2018, в течение 30 дней с момента направления претензии. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечивалось своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4.2.3 Индивидуальных условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 12.07.2020 отменен судебный приказ № 2+-59/2020 от 13.01.2020 о взыскании с Кузнецовой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №175 355 5987 от 06.06.2018 в размере 72 950 рублей 55 копеек (л.д. 9).

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.09.2020 составила: просроченная ссуда - 65 567 рублей 40 копеек; неустойка по ссудному договору - 2 098 рублей 77 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 351 рубль 36 копеек; штраф за просроченный платеж - 3 737 рублей 02 копейки; иные комиссии - 1 196 рублей.

В ходе рассмотрения ответчиком доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, не представила, расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчет суду также не представлен.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по просроченной ссуде, а также расчет неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж, иные комиссии судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по каждому виду задолженности, принимает его как верный.

В силу статьи 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, тот факт, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По правилам абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик при рассмотрении дела поясняла, что не помнит заключение настоящего договора. Оригинал кредитного договора судом у банка истребован, однако в судебное заседание ответчик не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе по оспариванию договора, не представила.

Поскольку тождество копий оригиналам документам ответчиком по делу не оспорено; документов, которые не тождественны с копиями документов, имеющимися в материалах дела, ответчиком не представлено, подписи в договоре не оспорены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ссудному договору 2 098 рублей 77 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 351 рубль 36 копеек, штрафа за просроченный платеж 3 737 рублей 02 копейки, иные комиссии 1 196 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойки по ссудному договору до 1 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 170 рублей, штраф за просроченный платеж до 1 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Из материалов дела следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, размер процентов за пользование кредитом и порядок их начисления и погашения, а также размер комиссий были доведены до сведения ответчика, с ними ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в условиях кредитования. Таким образом, оснований для исключения суммы комиссии у суда не имеется, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 196 рублей.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.06.2018, по состоянию на 23.09.2020 в размере 68 933 рубля 40 копеек, из которых: просроченная ссуда - 65 567 рублей 40 копеек; неустойка по ссудному договору - 1 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 170 рублей; штраф за просроченный платеж - 1 000 рублей ; иные комиссии - 1 196 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей. Поскольку несение ответчиком нотариальных расходов подтверждено письменными материалами дела, а именно заверенной нотариусом копии доверенности, приобщенной в материалы дела (л.д.23), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 2 388 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №175 355 5987 от 6.06.2018 года по состоянию на 23.09.2020 в сумме 68 933 рублей 40 копеек, из которых:

65 567 рублей 40 копеек - просроченная ссуда,

1000 рублей - неустойка по ссудному договору,

170 рублей - неустойка на просроченную ссуду,

1000 рублей - штраф за просроченный платеж

1196 рублей - комиссия,

а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 52 копеек, всего 71 401 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 20.01.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-301/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова

Унальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-005786-03