Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12026/2019 от 11.09.2019

Судья: Семенцев С.А. Гр.дело № 33-12026/2019

(Гр.дело № 2-2811/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.,

при помощнике судьи – Ермолаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Н. к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является работником ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» на основании трудового договора от 20.02.2001 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.10.2014 г. истец занимает должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом № 144 от 08.05.2019 г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 12.04.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно в связи со следующими обстоятельствами.

12.04.2019 г. работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 12.00 час. до 15.13 час. При этом до проведения служебной проверки и получения пояснений истца в акте об отсутствии на рабочем месте работодателем необоснованно презюмируется, что отсутствие истца вызвано неуважительными причинами. Порядок убытия сотрудников учреждения в рабочее время установлен приказом главного врача № 229 от 03.06.2016 г. 12.04.2019 г. истец покидал рабочее место с соблюдением установленной в учреждении процедуры, а именно: за неделю до даты защиты диссертации в устной форме истец согласовал с непосредственным руководителем - директором учреждения убытие с рабочего места 12.04.2019 г. с целью присутствия на защите диссертации подчиненного истцу работника больницы - ФИО1 Непосредственно 12.04.2019 г. в журнале убытия истец зафиксировал факт убытия с рабочего места в 12.00 час. с указанием причины убытия - присутствие на защите диссертации врача-хирурга ФИО1 Таким образом, работодатель в установленном в учреждении порядке был предупрежден о причинах отсутствия истца. Отсутствие на рабочем месте 12.04.2019 г. обусловлено трудовой необходимостью истца и прямо предусмотрено должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части № 409 от 13.11.2017 г. Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания № 144 от 08.05.2019 г. Титов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 12 ч. 00 мин до 15 час. 13 мин. Однако фактически на свое рабочее место Титов А.Н. вернулся в 14 час. 45 мин., что могут подтвердить свидетели ФИО2. и ФИО3. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 144 от 08.05.2019 содержит недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, Титов А.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 144 от 08.05.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.07.2019 г. постановлено: «Исковые требования Титова А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ФИО4 № 144 от 08.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Титову А.Н.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» по доверенности Сидорова Ю.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» по доверенностям Ляллина С.В., Сидорова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Титов А.Н. и его представитель по доверенности Журманова Е.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 02.08.1996 г. № 1711 Титов А.Н. принят в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» (новое наименование) на должность врача-интерна.

Приказом № 3076 от 01.07.1997 г. Титов А.Н. – врач-интерн 7 отделения переведен с занимаемой должности на должность врача-хирурга 7 отделения с 29.07.1997 г.

20.02.2001 г. с Титовым А.Н. заключен трудовой договору, по которому истец принят на работу в хирургическое отделение ГБ № 1 им. Н.И.Пирогова на должность врача-хирурга.

В соответствии с трудовым договором № 955/7 от 04.05.2010 г. Титов А.Н. принят в хирургическое отделение № 7 на должность заведующего отделением – врача-хирурга.

В соответствии с трудовым договором № 1227 от 10.05.2011 г. Титов А.Н. принят в общебольничный медицинский персонал на должность заместителя главного врача по хирургии.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 г. к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора изменен, Титов А.Н. принят на работу в общебольничный медицинский персонал на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1,00 штатную единицу, кроме того, были внесены изменения в условия выплаты заработной платы, установлены выплаты стимулирующего характера, издан приказ от 17.10.2014 г. о переводе на другую работу (л.д.34-35).

Из акта об отсутствии на рабочем месте ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» от 12.04.2019 г., подписанного заместителем начальника отдела кадров ФИО7., специалистом отдела кадров ФИО5. и секретарем руководителя ФИО6., следует, что в течение рабочего дня (смены) 12.04.2019 г. с 12.00 час. по 15.13 час. заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» Титов А.Н. отсутствовал на работе на рабочем месте без предупреждения руководителя учреждения о наличии уважительных причин (л.д.48).

Из объяснительной секретаря руководителя ФИО6 следует, что 12.04.2019 г. ориентировочно в 11.20 час. к ней подошел заместитель главного врача по медицинской части Титов А.Н. с просьбой сделать запись в журнале о его убытии в 12.00 час. в СамГМУ на защиту ФИО8 ФИО6 сделала указанную запись в журнале убытия сотрудников, Титов А.Н. поставил свою подпись. Время прибытия в журнале отмечено ФИО6 в 15.13 час. в соответствии с его прибытием (л.д.47).

15.04.2019 г. директором ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» ФИО4 Титову А.Н. было вручено уведомление об истребовании от работника письменного объяснения (л.д.45).

17.04.2019 г. Титов А.Н. представил директору ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ФИО4 письменные объяснения, в которых указал, что 12.04.2019 г. он покидал рабочее место с соблюдением установленной в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» процедуры, то есть с фиксацией в журнале и указанием причины – защита диссертации врача-хирурга ФИО8 который защищал диссертацию на соискание ученой степени по специальности «Хирургия» по теме: «Применение комбинированных способов местного лечения у пациентов с различными вариантами локальных ожоговых ран». Просил руководство отменить акт от 12.04.2019 г. (л.д.46).

Приказом директора ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ФИО4 № 144 от 08.05.2019 г. Титову А.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.04.2019 г. в период с 12.00 час. по 15.13 час. без уважительных причин. С данным приказом Титов А.С. ознакомлен 15.05.2019 г., о чем имеется его собственноручная отметка на приказе (л.д.43-44).

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части, утвержденная директором ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова 13.11.2017 г.

Пунктами 2.11, 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного врача по медицинской части внедряет в практику эффективные методы и средства профилактики, диагностики и лечения, новые организационные формы работы по оказанию лечебно-профилактической помощи, разрабатывает мероприятия по развитию отделений учреждения, в том числе укомплектованию их медицинскими кадрами, оснащению медицинской аппаратурой, инструментарием и другим оборудованием.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части осуществляет взаимодействие в установленном порядке со страховыми медицинскими организациями, территориальным фондом обязательного медицинского страхования, другими организациями и учреждениями по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно п.2.35 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части организует и контролирует повышение квалификации врачей и среднего медицинского персонала.

Пунктом 2.46 должностной инструкции установлено, что заместитель главного врача по медицинской части организует свою работу, планирует и анализирует показатели своей деятельности.

В силу п.3.3 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части имеет право принимать участие в совещаниях, заседаниях, конференциях и пр., на которых рассматриваются вопросы, входящие в его компетенцию, а также организовывать и проводить их.

Согласно п.3.8 должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части имеет право повышать свою квалификацию (в том числе и по вопросам организации здравоохранения) в установленном прядке (л.д.39-42).

В исковом заявлении Титов А.Н. указывает, что 12.04.2019 г. он отсутствовал на рабочем месте и присутствовал на защите диссертации подчиненного истцу работника ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» ФИО8 «Применение комбинированных способов местного лечения у пациентов с различными вариантами локальных ожоговых ран», что не оспаривалось представителя ответчика в ходе рассмотрения дела.

Порядок убытия сотрудников ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» из учреждения в рабочее время установлен приказом № 229 от 03.06.2016 г. (л.д.20).

Согласно п.4 данного приказа заместителям главного врача и заведующим отделениями согласовывать необходимость убытия с главным врачом или лицом, его замещающим с обязательной предварительной фиксацией в специальном журнале.

Пунктом 7 приказа, его положения распространены на случаи, связанные с убытием сотрудников по служебной необходимости, а также на случаи необходимости убытия сотрудников в рабочее время по иным обстоятельствам (состояние здоровья, семейные обстоятельства и т.д.). Такие случаи предварительно согласуются с непосредственным руководителем в устной форме и подлежат регистрации в специальном журнале.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что данный приказ по учреждению является действующим, не отменен.

Как следует из представленного в материалы дела журнала прибытия/убытия ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» Титов А.Н. зафиксировал факт убытия с рабочего места в 12.00 час. (12.30 час.) с указанием причины убытия – «Клиники СамГМУ, защита ФИО8». При этом, время убытия Титова А.Н. содержит исправление – указано время 12 час. 00 мин. или 12 час. 30 мин. Время прибытия Титова А.Н. в учреждение согласно данному журналу – 15 час. 13 мин. При этом подпись Титова А.Н., удостоверяющая правильность указания времени прибытия на рабочее место, отсутствует (л.д.49-52).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически рабочее место он покинул в 12 час. 30 мин.

Пунктом 7.1 коллективного договора ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» установлено, что работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (л.д.72-83).

Согласно приложению № 3 к Изменениям и дополнениям от 07.02.2019 г. к коллективному договору от 01.02.2017 г. продолжительность рабочей смены для заместителя главного врача по медицинской части установлена с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (с понедельника по четверг), с 08 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. (по пятницам), перерыв – с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. 12.04.19 было пятницей (л.д.98-99).

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п.53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой А.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации» части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О, от 22 апреля 2014 года N 738-О и др.).

Положениями Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия истца согласуются с действующим в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова» приказом № 229 от 03.06.2016 г., в соответствии с которым в случае необходимости убытия сотрудника в рабочем время по иным обстоятельствам (состояние здоровья, семейные обстоятельства и т.д.) сотрудник обязан согласовать такие случаи с руководителем в устной форме и зарегистрировать факт убытия в специальном журнале.

Работодателем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств отсутствия заблаговременного согласования убытия Титова А.Н. с рабочего места 12.04.2019 г. с директором учреждения. Достоверно и объективно подтвердить либо опровергнуть заблаговременное согласование убытия сотрудника из учреждения в устной форме допустимыми доказательствами в принципе невозможно. Работодатель в данном случае, по мнению суда, предусматривая определенный порядок убытия сотрудников из учреждения в форме устного согласования в соответствии с п.7, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности в дальнейшем с достоверностью доказать либо опровергнуть данный факт. Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Титов А.Н., покидая рабочее место, действовал открыто, в соответствии с установленным в учреждении приказом, регулирующим порядок убытия сотрудников из учреждения по иным обстоятельствам, то есть не связанным со служебной необходимостью, а именно записался в журнале убытия сотрудников, указал цель убытия и место пребывания – клиники СамГМУ на защите диссертации ФИО8. Кроме того, как следует из пояснений сторон, на совете по защите диссертации в СамГМУ также присутствовал директор ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» ФИО4., который видел там Титова А.Н., однако каких-либо замечаний по поводу отсутствия на рабочем месте, требований покинуть конференцию и вернуться на работу от ФИО4 Титову А.Н. не поступало. Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком достоверно не доказан и факт отсутствия Титова А.Н. на работе с 12 час. 00 мин., поскольку, как следует из журнала убытия, являющегося непосредственным доказательством убытия сотрудников учреждения в рабочее время, время убытия Титова А.Н. имеет исправления (время указано 12 час. 00 мин. или 12 час. 30 мин.), в связи с чем достоверно определить точное время убытия истца из ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» не представляется возможным. Указанные исправления никем не заверены. При этом акт отсутствия на рабочем месте без уважительности причин от 12.04.2019 г., по мнению суда, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте с 12 час. 00 мин., поскольку он составлен уже после возращения истца на работу. Кроме того, сам истец пояснил, что 12.04.2019 г., когда он вернулся в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» там была только секретарь ФИО6, акт об отсутствии на рабочем месте фактически составлялся 15.04.2019 г., в понедельник.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая обеденный перерыв истца, суд пришел к выводу о том, что Титов А.Н. отсутствовал на рабочем месте 1 час. 44 мин., вместо вменяемых ему 3 час. 13 мин.

С учетом положений ст.192 ТК РФ, разъяснений ВС РФ, содержащихся в п.53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» согласно которых работодателем должны доказываться соблюдение им при назначении дисциплинарного наказания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В своих возражениях на исковые требования представители ответчиков ссылались на то, что работодателем при издании оспариваемого приказа учитывались обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, поведение Титова А.Н., предшествующее совершению проступка, его отношение к труду, длительный период его работы в учреждении, наличие поощрений. В обоснование своих доводов представили поручение Министерства здравоохранения Самарской области от 15.03.2019 г. № 30-07-02/62 об организации проведения проверок фармацевтического порядка в отделениях больницы и предоставлении информации в срок до 15.04.2019 г. (л.д.70). Из пояснений представителей ответчика следует, что исполнение данного поручения было отписано Титову А.Н., который не исполнил его в срок. Между тем, по смыслу вышеуказанных разъяснений при назначении дисциплинарного наказания работодатель должен, помимо прочего, учесть предшествующее совершению проступка поведение. Истцу вменяется совершение проступка 12.04.2019 г., в связи с чем неисполнение поручения со сроком исполнения до 15.04.2019 г., то есть после даты совершения проступка, не может учитываться как поведение работника, негативно характеризующее его отношение к труду. Также представители ответчика ссылались на несвоевременное исполнение Титовым А.Н. запроса Министерства здравоохранения Самарской области № 2283 от 01.04.19 со сроком исполнения до 08.04.2019 г., поскольку ответ в Министерство был дан только 11.04.2019 г. Между тем, ответ на данный запрос был направлен в Министерство за подписью директора учреждения ФИО4., что не подтверждает неисполнение запроса истцом в срок до 08.04.2019 г.

Суд указал, что в приказе от 08.05.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания к Титову А.Н. в виде выговора работодателем при его вынесении тяжесть совершенного Титовым А.Н. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе стаж трудовой деятельности истца в учреждении, поощрения, наличие которых у истца не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали о предшествующем проступку поведении истца, в том числе несвоевременное исполнение поручения Министерства здравоохранения Самарской области 15.03.19 № 30-07-02/62 и запроса № 2283 от 01.04.19, а также факты привлечения либо непривлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности не отражены и, соответственно, суд пришел к выводу, что не были учтены при назначении истцу дисциплинарного взыскания. Каких-либо иных документов, например, заключения служебной проверки, в которых бы исследовались обстоятельства совершенного истцом проступка, анализировались и учитывались названные выше обстоятельства, суду представлены не были.

Не было суду представлено и каких-либо доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 час. 00 мин. по 14 час. 44 мин., как для работодателя в целом, так и для пациентов учреждения в частности.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания № 144 от 08.05.2019 г. работодателем не был соблюден порядок привлечения Титова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, действия Титова А.Н. с учетом соблюдения им порядка убытия из учреждения, при недоказанности иного со стороны ответчика, и исходя из полномочий, закрепленных в п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.11 должностной инструкции во взаимосвязи с п.п. 2.35, и п.3.3 инструкции, нельзя квалифицировать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Иная оценка представленных доказательств при наличии допущенных работодателем нарушений, приведет, по мнению суда, к возможности произвольного одностороннего создания формальных условий для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № 144 от 08.05.2019 ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» в отношении Титова А.Н. вынесен незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменений решения суда.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст.ст.56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им таких доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене приказа № 144 от 08.05.2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены все обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца на рабочем месте, времени отсутствия истца на рабочем месте, причины отсутствия на рабочем месте, регистрация убытия в специальном журнале. Ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несвоевременное исполнение истцом запроса Министерства здравоохранения Самарской области, не связано с его отсутствием на рабочем месте 12.04.2019 г. на протяжении менее 4 часов.

Доказательств наличия у истца действующих ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий в дело не представлено. Имеющееся в материалах данного гражданского дела копия решения Октябрьского районного суда г.Самара от 24.06.2019 г. об отказе Титову А.И. в иске к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 50 от 14.02.2019 г. в законную силу не вступило.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности применения к Титову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 12.04.2019 г., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом не дана должная оценка.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им.Н.И.Пирогова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи