Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2023 ~ М-1706/2023 от 28.09.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002720-72

Дело №2-2055/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                       «21» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи      В.Ю. Ортнер

при секретаре                                   И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Сергиенко Е. А., Мартынову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Сергиенко Е. А., Мартынову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и Сергиенко Е. А. был заключен кредитный договор <...>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 672 000 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства <...>.1 от 15.03.2021 года с Мартыновым С. А., согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Сергиенко Е. А. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 15.04.2023 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 421 161,48 рублей.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 110 307,99 рублей.

По состоянию на 19 сентября 2023 г. общая задолженность по договору составляет 608 775,27 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 466 287,82 рублей;

задолженность по уплате процентов по договору - 32 179,46 рублей;

неустойка - 110 307,99 рублей;

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 16 996,04 рублей.

Таким образом, с учетом сниженной неустойки, сумма задолженности по договору составляет 515 463,32 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поручительства <...>.1 от 15.03.2021 года поручитель Мартынов С. А. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Сергиенко Е. А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у Банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя, в солидарном порядке.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Сергиенко Е. А., Мартынова С. А. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <...> от 15.03.2021 года в размере 515 463,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 354,63 рублей.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Сергиенко Е. А. на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО), 15.03.2021 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и Сергиенко Е. А. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 672 000 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% в год, а заемщик обязалась выплатить задолженность по кредиту и начисленным процентам в срок до 15.03.2026 года включительно с ежемесячным графиком погашения кредита.

Согласно п.3.1. Общих условий потребительского кредитования, в течение одного операционного дня с момента заключения договора «Потребительский кредит» Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заещиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет заемщика в Банк. Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на счет заемщика в банке.

Согласно п.8.1 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе заключение сторонами договора банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается ТБС), элементы которого включены в договор, заключение (путем присоединения) УДБО, содержащего Общие условия.

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Сергиенко Е. А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета <...>, а также расходным кассовым ордером <...> от 15.03.2023 года.

Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиками оспорены не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок возврата кредита и периодичность уплаты заемщиком банку платежей по договору определяются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % в год. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику, составила 15 468,76 руб., с последним платежом в размере 15 468,38 руб.

Сергиенко Е. А. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 421 161,48 рублей. Вынос ссуды на просрочку начался 15.04.2023 года.

    В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договору (п.10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Сергиенко Е. А. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19.09.2023 года за ней числится просроченная задолженность по кредитному договору <...> от 15.03.2021 г.:

задолженность по основному долгу - 466 287,82 рублей;

задолженность по уплате процентов по договору - 32 179,46 рублей;

Также из представленного расчета усматривается, что на 19.09.2023 года размер начисленной неустойки составляет 110 307,99 рублей.

Вместе с тем, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 16 996,04 рублей.

Таким образом, с учетом сниженной неустойки, сумма задолженности по договору составляет 515 463,32 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 466 287,82 рублей;

задолженность по уплате процентов по договору - 32 179,46 рублей;

неустойка - 16 996,04 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки платежей. Ответчиками не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должниками, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока ее возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 16 996,04 рублей до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору <...> от 15.03.2021г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 508 467,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 466 287,82 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 32 179,46 рублей; неустойка – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Сергиенко Е. А. по кредитному договору <...> от 15.03.2021 года, между истцом «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и Мартыновым С. А. был заключен договор поручительства <...>.1 от 15.03.2021 года, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Сергиенко Е. А. всех ее обязательств перед Банком, возникающих из договора <...>.

Договор поручительства <...>.1 ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Условия договора поручительства, предусмотренные ст.ст. 361, 362 ГК РФ, соблюдены. Согласно п. 2.1 договора поручительства <...>.1 от 15.03.2021 года поручитель Мартынов С. А. солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик Сергиенко Е. А., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Поскольку условиями договора поручительства <...>.1 стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору <...> от 15.03.2021 г. подлежит взысканию с ответчиков Сергиенко Е. А., Мартынова С. А. солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом 16.08.2023 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требований. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

Таким образом, истцом доказано, что ответчики нарушают сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всей суммы займа (кредита).

Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Сергиенко Е. А., Мартынов С. А. банкротами не признаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиками, судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняли их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 354,63 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Сергиенко Е. А., Мартынову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко Е. А., <...>, Мартынова С. А., <...> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору <...> от 15.03.2021 г. в размере 508 467,28 руб. (пятьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 28 копеек), из них: задолженность по основному долгу - 466 287,82 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 32 179,46 рублей; неустойка – 10 000 рублей;

а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 354,63 руб. (восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                                                 В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.

Судья                                                   В. Ю. Ортнер