Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское,                                      16 февраля 2022г.

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области                   Евсеева С.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 19 ноября 2021г., которым

Игнатьев Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в                          <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,

привлечен к административной ответственности по                                                 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> у <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Е115МР45, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № /далее по тексту ПДД РФ/, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Защитник обжаловал судебное постановление, изложив просьбу об его отмене, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагал, что видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу как доказательство по делу не отвечает критериям допустимости и достоверности, поскольку его подзащитный не предупреждался о ведении видеозаписи перед её началом, и она не позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, изъята с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ.

Натаивал на недопустимости в качестве доказательств протоколов:

- об административном правонарушении при отсутствии в нем сведений о сотруднике ДПС, участвовавшем в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и о разъяснении ему положений                     17.9, 25.6 КоАП РФ,

- об отстранении от управления транспортным средством при наличии в нем записей, выполненных разными чернилами,

- о направлении на медицинское освидетельствование при указании в нем на признак опьянения, не предусмотренный соответствующим перечнем, как-то: «запах спиртного из полости рта»,

и с учетом объяснений его подзащитного, утверждающего, что он не подписывал протоколы и не выполнял в них записи, при этом исправлений в документы в его присутствии не вносились.

    При рассмотрении жалобы защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

     Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кондратьева, проверив материалы дела, судья счел обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 /далее по тексту Правила/, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Игнатьев управлял транспортным средством до момента его отстранения                             ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> у <адрес> в связи с наличием у него признака опьянения /запах алкоголя изо рта/, должностным лицом ГИБДД Поляковым в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Игнатьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, но он отказался, в этой связи и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. при наличии оснований в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в эту же дату в 01:25 по вышеуказанному адресу он выразил отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Анализируя установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                                                      ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в деянии Игнатьева, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании достаточной, по его мнению, совокупности исследованных доказательств, которая позволила опровергнуть позицию Игнатьева о его непричастности к совершению правонарушения.

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию Игнатьева дана правильная.

Наказание ему назначено в справедливых пределах, предусмотренных санкцией статьи, в соответствии с требованиями чч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фиксированного размера штрафа и обязательного дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие необходимых для правильного разрешения дела сведений в соответствующих протоколах и видеоматериале; их соответствие требованиям ст. 27.12, 28.2,                      28.3 КоАП РФ, с учетом положений 26.7 КоАП РФ, а также соблюдение Правил в ходе производства по делу, допущенная при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несущественная описка не повлекла недопустимости данных доказательств, равно как использование для заполнения одного из протоколов ручек в разными чернилами и неуведомление Игнатьева о ведении видеозаписи, эти обстоятельства никак не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не исключили виновности Игнатьева в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом видеозапись порядка применения мер обеспечения производства по делу не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, равно как и документом, обнаруженным на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, в связи с чем довод защитника о несоблюдении положений ст. 27.10 КоАП РФ при производстве по делу является несостоятельным.

Сведений о наличии у сотрудников полиции причин для избирательного отношения к находящимся в автомобиле «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак Е115МР45, лицам /как следует из видеозаписи, как минимум трем/ на момент его остановки во дворе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и для оговора именно Игнатьева судьям обеих инстанций не представлено.

Показания инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» Полякова и Максимова совпадают с содержанием видеозаписи о движении транспортного средства под управлением Игнатьева и о его категоричном отказе пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и поставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С учетом фиксации видеозаписью фамилии, имени и отчества привлекаемого к административной ответственности лица и, принимая во внимание сведения о должностных лицах ГИБДД, оформлявших материалы производства по делу, подвергать сомнению достоверность иных сведений, изложенных в имеющихся в деле протоколах, оснований нет.

Неустранимых сомнений в виновности Игнатьева в совершении описанного выше правонарушения не имеется. Из материалов дела не усматривается несоблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, нарушения права на защиту и принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░