Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-531/2022;) от 07.10.2022

Дело № 12-1/2023 (12-531/2022)

59RS0001-01-2022-004879-35

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием Лю М.Х.,

рассмотрев жалобу Лю Михаила Хэновича на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Вавилина Александра Васильевича от Дата № по делу об административном правонарушении, которым Лю Михаил Хэнович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от Дата №, вынесенным старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Вавилиным А.В., Лю М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лю М.Х., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что своими действиями заявитель не вынудил пешехода менять свою скорость или направление.

В судебном заседании Лю М.Х. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что двигался по Адрес в сторону Адрес, поворачивал налево, пешехода видел, когда пешеход ступил на проезжую часть он уже поворачивал. Схема места совершения правонарушения не является достаточным доказательством, поскольку не отражает момент вступления пешехода на проезжую часть и движение его автомобиля через пешеходный переход. Допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться видеозапись, которая в материалы не представлена.

Представитель административного органа - полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с основными понятиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Судом установлено, что Дата в 09 часов 40 минут по адресу: Адрес, Лю М.Х., управляя транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Вавилина А.В. об установлении обстоятельств совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при повороте пешеходу, переходящему проезжую часть, не были созданы помехи для движения несостоятелен в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Из схемы административного правонарушения, усматривается, что на момент совершения водителем Лю М.Х. поворота налево на нерегулируемом пешеходном переходе пешеход находился на проезжей части, что привело к пересечению траекторий путей движения пешеходов и автомобиля Лю М.Х. Со схемой водитель Лю М.Х. был согласен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний не отразил.

При такой ситуации пешеход относительно автомобиля Лю М.Х. обладал преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данном случае водитель Лю М.Х. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход, имеющий преимущество в движении, на нее вступил.

Доводы о том, что схема места совершения правонарушения не является достаточным доказательством по делу, несостоятелен. Схема места совершения правонарушения, наряду с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, в совокупности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу и достаточными для выводов о виновности Лю М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие в деле видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств, в том числе видеозапись, необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Лю М.Х. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Неверное указание инспектором ДПС Вавилиным А.В. в рапорте от Дата направление движения автомобиля под управлением Лю М.Х. суд расценивает как техническую описку, поскольку верное направление движения и место совершения правонарушения отражены в схеме места совершения правонарушения и протоколе об административном правонарушении, что не оспаривал заявитель в ходе судебного заседания.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного Лю М.Х. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Постановление о привлечении Лю М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Вавилина Александра Васильевича от Дата № по делу об административном правонарушении, которым Лю Михаил Хэнович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Лю Михаила Хэновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова