Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2022 ~ M-2206/2022 от 13.10.2022

дело №2-2209/2022

26RS0008-01-2022-003329-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В., представителя истца Абдулхаликова С.А., адвоката АК г. Буденновска Полтева В.В., действующего на основании доверенности 26 АА4885610 от 7.10.2022 года и ордера № С 285832 от 7.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаликова С.А. к Глушкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец Абдулхаликов С.А. обратился в суд с иском к Глушкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с Глушкова С.А. в пользу Абдулхаликова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с Глушкова С.А. в пользу Абдулхаликова С.А. судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 января 2018 года, примерно в 23 часа 20 минут, водитель Глушков С.А., управляя личным автомобилем «ЛАДА 219010 ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 100 км + 900 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», проходящей через территорию Буденновского района, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения своего транспортного средства, отвлекся от управления им, вследствие чего допустил наезд на Абдулхаликова С.А., стоящего у задней части технически неисправного автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Абдулхаликову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 года уголовное дело № 1-332/2021 в отношении Глушкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 19.10.2021 года постановление суда вступило в законную силу. Согласно судебному постановлению от 06.10.2021 года Глушков С.А. обвиняется в совершении 12.01.2018 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Абдулхаликова С.А. В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Глушков С.А. обязан возместить нанесенный Абдулхаликову С.А. вред в полном объеме. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 331 от 19.02.2018 года, анализ представленной медицинской документации показал, что у Абдулхаликова С.А. имели место открытый оскольчатый перелом нижней трети обоих костей правой голени, закрытая травма живота в виде контузии правой почки, сопровождавшаяся развитием подкапсульной гематомы, забрюшинной гематомы, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица, правой кисти, туловища. Данными повреждениями Абдулхаликову С.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В соответствии с выпиской из отделения сочетанной травмы № 508 ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1», Абдулхаликов С.А. находился в отделении с 13.01.2018 года по 12.02.2018 года. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем Абдулхаликов С.А. проходил лечение у врача травматолога в Буденновской городской поликлинике. В результате данного ДТП Абдулхаликову С.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие сильного удара в область туловища и ноги передней частью транспортного средства Глушкова С.А., у истца кроме перелома обоих костей правой голени, образовался ряд сложных телесных повреждений, появились продолжительные головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. После транспортировки и помещении его в медицинское учреждение, истец длительное время находился на стационарном лечении, ему были выполнены операции. За это и последующее время амбулаторного лечения, Абдулхаликов С.А. перенес значительные тяготы и лишения. В связи с необходимостью неоднократного посещения врачей поликлиники в период амбулаторного лечения, с учетом невозможности передвигаться на городском транспорте, либо пешком, ему приходилось добираться до лечебных учреждений на такси, что повлекло дополнительные расходы. Поездки на рентгенографию и обследования к врачам требовали продолжительного времени, отрывали от обычных дел и занятий. С учетом тяжелого материального положения, ему приходилось ущемлять себя и свою семью в продуктах питания и других жизненных потребностях человека. Нося длительное время гипс на ноге, а затем аппарат Илизарова и костыли, истцу приходилось обращаться за посторонней помощью, в связи с чем, он испытывает моральное неудобство. Повреждения своего здоровья пострадавший считает серьезными, поскольку его жизнь реально была подвергнута опасности при наезде транспортным средством практически без торможения. Все это наложило неизгладимый след на состоянии здоровья Абдулхаликова С.А., так как сложившаяся психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. После аварии виновный водитель Глушков С.А. никакой материальной помощи, либо моральной поддержки не оказывал, извинений за произошедшее не принес. Очевидно, что при отказе лица, ответственного за причиненный вред, в его компенсации, нарушаются личные неимущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие еще большие расстройства здоровья, затрагивающие его нематериальные блага, права, свободы и законные интересы. Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Вред, причиненный личности и здоровью Абдулхаликова С.А., подлежит возмещению лицом, ответственным за его возникновение; иными словами, компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением его здоровья обязан Глушков С.А., который несет гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред и понесенные им затраты, ответчик не желает.

Истец Абдулхаликов С.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Полтеву В.В.

Ответчик Глушков С.А. не явился в судебное заседание, согласно отчёту почтовых отправлений, судебное извещение ответчику не вручено. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца адвоката Полтева В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абдулхаликова С.А., ответчика Глушкова С.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования истца частично, соразмерно совершенного преступления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Требования истца Абдулхаликова С.А. о взыскании с Глушкова С.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств судом установлено, что 12.01.2018 года в 23 часа 20 минут водитель Глушков С.А., управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 100 км + 900 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», проходящей через территорию Буденновского района, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения своего транспортного средства, отвлекся от управления им, вследствие чего допустил наезд на Абдулхаликова С.А., стоящего у задней части технически неисправного автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия Абдулхаликову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В выписке из отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» г. Буденновска от 12.02.2018 года имеются сведения о нахождении Абдулхаликова С.А. в отделении сочетанной травмы ГБУЗ Ставропольского края «КЦ СВМП №1» с 13.01.2018 года, выписан 12.02.2018 года. Основной диагноз <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта №331 (по делу об административном правонарушении) у Абдулхаликова С.А. имели место открытый оскольчатый перелом нижней трети обоих костей правой голени, закрытая травма живота в виде контузии правой почки, сопровождающаяся развитием подкапсульной гематомы, забрюшинной гематомы, ушиб левого коленного сустава, ссадины лица, правой кисти, туловища. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 12.01.2018 года. Согласно п. 6.11.8 приказа №194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ Абдулхаликову С.А. причинён тяжкий вред здоровья по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 16-17)

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.02.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Глушкова С.А., признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в орган предварительного следствия – в СО ОМВД России по Буденновскому району для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ с целью установления в действиях Глушкова С.А. наличия, либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Постановлением Буденновского городского суда от 06.10.2021 года прекращено уголовное дело в отношении Глушкова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 19.10.2021 года постановление суда вступило в законную силу (л.д. 21).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу постановления Буденновского городского суда, безусловно установлена вина ответчика Глушкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдулхаликова С.А.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что источник повышенной опасности - транспортное средство марки «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Глушкову С.А., при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, вследствие чего ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика Глушкова С.А.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика Глушкова С.А. истцу Абдулхаликову С.А. был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывал физическую боль, связанную с причиненными травмами, повреждением здоровья, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень полученных истцом травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд счел чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере 600000 рублей применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 100000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Интересы истца Абдулхаликова С.А. в судебном заседании представлял адвокат Полтев В.В., что подтверждается представленными в материалы дела ордером и доверенностью (л.д.23,24).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 07.10.2022 года подтверждена оплата истцом адвокату гонорара в размере 30000 рублей (л.д. 22).

Требования истца Абдулхаликова С.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в суде (в том числе консультация, подготовку и составление претензии, искового заявления в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность, объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу компенсацию морального вреда и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

В данном случае суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях 17 ноября 2022 года продолжительностью 5 минут и в судебном заседании 1 декабря 2022 года, которое закончилось принятием судебного решения продолжительностью 30 минут.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в части со снижением заявленных расходов до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в ст. 333.36 НК РФ установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Истцом Абдулхаликовым С.А. при подаче искового заявления в Буденновский городской суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), что подтверждается чеком ордером от 07.10.2022 года (л.д. 27).

В связи с чем, с ответчика Глушкова С.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, остальная часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика Глушкова С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26).

В связи с чем судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Глушкова С.А. в пользу истца Абдулхаликова С.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулхаликова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Абдулхаликова С.А. судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глушкова С.А. в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 года.

Судья Никитина М.В.