Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-141/2022 от 05.05.2022

          Судья Прохорова Н.М.                                            Дело № 11-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                          г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Богомолова ФИО9. на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 12.10.2021 г. по иску ООО МКК «Макс.Кредит» к Зальцман ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с последнего задолженности по договору займа №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу -№ рублей № копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размер № рублей № копеек, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Свои исковые требования истец основывает на том, что на основании договору займа №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено заочное решение по данному делу. Требования ООО МКК «Макс.Кредит» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность в размере № рублей № копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из них: № рублей – задолженность по основному долгу; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Богомолова ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального и материального права. А именно: судом не учтены нормы материального права, а именно, суд не чел, что размер процентов, установленный договором не может считаться завышенным, поскольку не противоречит ч.8 с. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.309, 310, 809 ГК РФ. Кроме того, сделал правомерный вывод о размере процентов за пользование займом.

Так ответчик просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей № копеек. Мировым судьёй правомерно указано, что в последний день срока возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить №,рубля сумму основного долга и процентов. Кроме того, неправильно был определен размер неустойки, которой составил № рублей.

Таким образом, суд находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном-несостоятельными.

Суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Макс.Кредит» к Зальцман ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Макс.Кредит» Богомолова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья:                                                                              М.Е. Чертков