дело № 2-14/2024
УИД 33RS0013-01-2023-000719-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2024 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Понявиной О.В.,
при секретаре Клочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тиминой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тиминой Л.Н. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 999, 73 руб., судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 3).
В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Тиминой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 26, 4 % годовых. В период действия договора заемщик допустила нарушение сроков возврата денежных средств, что привело к образованию долга. Просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 999, 73 руб., из которой 447 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 1770 руб. иные комиссии, 8282, 63 руб. просроченные проценты, 58 200 руб. просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду 32, 88 руб., неустойка на просроченные проценты 223, 34 руб. Требование о возврате суммы займа ответчиком не удовлетворено, судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Гражданское дело принято к производству Меленковского районного суда <адрес> и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1-2).
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д.48-49 ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д.3, 51,5,57).
Ответчик Тимина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом (л.д.54). Представитель ответчика - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.56,58).
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.59).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по следующим основаниям.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Тиминой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 26, 4 % годовых. Минимальный платеж по кредиту 1 823, 96 руб. Дата платежа 29 число каждого месяца согласно графику. Ежемесячный платеж - 3494, 58 руб. (л.д.10-14).
Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 999, 73 руб. (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в Меленковский районный суд <адрес> с иском к Тиминой Л.Н. о взыскании заложенности по указанному кредитному договору, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление Тиминой Л.Н. о признании несостоятельной (банкротом). Кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», заявлен в качестве неисполненного обязательства ( л.д. 34-38).
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Тимина Л.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).
В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, иск, вытекающий из денежного обязательства, затрагивающий права и законные интересы кредиторов должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что иск предъявлен к Тиминой Л.Н., признанной банкротом, по требованиям, которые возникли до признания ее банкротом, не являющихся текущими платежами, и которые в соответствии с требованиями закона подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, для рассмотрения иска банка к Тиминой Л.Н. в деле о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░