Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2020 ~ М-4005/2020 от 03.08.2020

78RS0005-01-2020-005192-26

Дело № 2-5830/2020 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Кузнецову Виктору Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузнецову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 646 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 6900 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1806 рублей 38 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.12.2019 года в 10 час.48 мин. в Санкт-Петербурге в районе Гражданского проспекта д.84 произошло ДТП при участии автобуса ВОЛГАБАС 627105 г.р.з. №, принадлежащего СПБ ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя А. и автомобиля Хонда FIT с г.р.з. №, принадлежащего Б., под управлением Кузнецова В.Д. в результате ДТП автобус ВОЛГАБАС 627105 г.р.з. №, собственник истец получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары. Виновным в ДТП согласно постановлению №18810278190310283021 от 01.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, признан Кузнецов В.Д., нарушивший п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно заключения №А40156 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, проведенной ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» от 14.12.2019 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автобуса ВОЛГАБАС 627105 г.р.з. № составила 46 646 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» составила 6900 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 09.01.2020 года. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки ВОЛГАБАС 627105, государственный регистрационный знак № ( л.д. ).

01.12.2019 года в 10 час 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр. д.84, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса марки ВОЛГАБАС 627105, государственный регистрационный знак № под управлением А. и автомобиля марки Хонда FIT с г.р.з. № под управлением водителя Кузнецова В.Д.

Виновным в ДТП от 01.12.2019 года на основании постановления 18810278190310283021 по делу об административном правонарушении признан ответчик Кузнецов В.Д. (л.д. материал ДТП)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу марки ВОЛГАБАС 627105, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (задний бампер, правая задняя боковина, правые задние двери со стеклами) (л.д. материал ДТП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ответчика Кузнецова В.Д. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2019 года (материал ДТП), сведениями с сайта Российского союза страховщиков и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ответчик Кузнецов В.Д. несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №А40156 ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» (л.д. ), согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству ВОЛГАБАС 627105 г.р.з. № в результате ДТП 01.12.2019 года бузе учета износа заменяемых деталей составляет 46 646 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 46 646 рублей 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6900 рублей 00 копеек(л.д. ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кузнецова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Кузнецову Виктору Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с Кузнецова Виктора Дмитриевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46 646 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 38 копеек, всего взыскать 55 352 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020 года