Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 29.07.2022

УИД 04RS0№-72

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                               01 декабря 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., Танхаева С.П., подсудимого Тугутурова В.С., его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2186861, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тугутурова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у Тугутурова В.С., находящегося поадресу: <адрес> <адрес>, всостоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный наосуществление самоуправства, направленного на завладение без цели хищения имуществом,принадлежащим И., с целью обеспечения долга со стороны последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Тугутуров В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на осуществление самоуправства, направленного на завладение без цели хищения имуществом, принадлежащим И., с целью последующего удержания имущества для обеспечения возврата долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права собственности, умышленно, без цели хищения, выкатил из ограды вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий И., стоимостью 35000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, загнав в ограду дома по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

    В результате противоправных действий Тугутурова В.С. законному представителюпотерпевшего И. - Б. причинен существенный имущественныйвред, выразившийся в грубом нарушении конституционного права собственности,возможности владеть и пользоваться личным имуществом на сумму 35000 рублей.

Кроме того, на основании постановления районной комиссии <данные изъяты> и защите их прав <адрес>ной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тугутуров В.С. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, у Тугутурова, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Тугутуров, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-восточном направлении от ограды дома по адресу: <адрес> <адрес>, сел за управление автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося возле ограды дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и продолжил двигаться по <адрес> <адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от ограды дома по адресу: <адрес>2 <адрес> <адрес>, Тугутуров В.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен <данные изъяты> по <адрес> для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> установлено, что Тугутуров В.С. при управлении вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования - 1,01 мг/л.

Подсудимый Тугутуров В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Тугутурова В.С., данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Тугутуров В.С. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на ферме у К. недалеко от <адрес> <адрес> Работал по устной договоренности с дядей П. Дядя ФИО34 работал у К. в должности <данные изъяты>. Когда дядя ФИО35 заболел, он с дядей ФИО36 договорился, что он вместо него будет работать, пока дядя ФИО37 находится на больничном. Они устно договорились с дядей ФИО38 что он отдаст 15 000 рублей за отработанное им время. После того как он отработал за дядю ФИО39 он стал просить у него свои деньги, которые он ему обещал. Но дядя ФИО40 сказал, что ему зарплату не выплатили и денег он ему не даст. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, когда он находился у себя дома, он решил забрать автомашину у дяди ФИО41 в счет своего долга в размере 15000 рублей за невыплаченную зарплату. Находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, возможно, выпивал днем. У дяди ФИО42 была в собственности автомашина марки № с государственным регистрационным знаком № регион, которая находилась в технически исправном состоянии. Он ее оставлял в ограде своего дома по адресу: <адрес>. С этой целью он пришел к дяде ФИО43 домой, калитка ограды его дома была открыта. Время было около 19 часов 30 минут, он зашел в дом, дома в это момент находились дядя ФИО44 и его жена. Он снова спросил у дяди про деньги, дядя ФИО45 ответил, что нужно обратиться к К.. Тогда он сказал, что пока он - И. не вернет ему его деньги, он в счет долга заберет у него его автомашину марки № На что дядя - И. запретил ему забирать ее. После чего он вышел в ограду дома, направился к автомашине, в доме он находился около 5 минут. Так как в автомобиле не было аккумулятора, он вернулся в дом и попросил дать ему аккумулятор, чтобы завести ее, но ему его не дали. Тогда он вышел в ограду, открыл ворота, и, толкая автомашину, выгнал ее из ограды дома. Ни дядя ФИО46 ни его жена ему никак не воспрепятствовали. Дяде ФИО47 он ничем не угрожал. Далее, когда он выгнал автомашину на улицу, закрыл ворота, и стал толкать автомобиль в сторону дома, где живут его родители по адресу: <адрес>, почти сразу же он встретил своего соседа - Н. Он попросил его помочь докатить автомашину до дома родителей, на что Н. согласился. При этом он сказал Н., что забрал автомашину в счет невыплаченной зарплаты. Далее они докатили автомобиль до дома родителей, загнали его в ограду, после чего Н. ушел к себе домой. Находясь в ограде дома, он со злости, что дядя должен ему денег, решил ему навредить, с крыши автомашины снял антенну и один раз ударил ею по заднему лобовому стеклу, отчего оно разбилось. Антенну он поставил обратно на крышу. Он понимал, что не имел права забирать автомашину у дяди ФИО48, однако ездить на ней или продавать он не собирался. Если бы дядя ФИО49 отдал ему заработанные им деньги в размере 15000 рублей, он бы ему вернул автомобиль. После того, как дядя ФИО50 обратился в полицию и заявил об угоне, его доставили в отдел полиции, автомобиль изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. В счет поврежденного стекла, он отдал дяде ФИО51 принадлежащее ему другое такое же стекло, которое находилось у него в гараже. Они вместе с братом В. вместе заменили стекло на автомобиле дяди. По данному поводу дядя к нему претензий не имел. Через некоторое время дядя ФИО52 на указанном автомобиле попал в ДТП, после чего он сказал им с В., что автомобиль ремонту не подлежит, что они могут забрать его и сдать на металлолом, деньги могут забрать себе. Они с братом разобрали автомобиль на запчасти, и сдали автомобиль на металлолом на базу приемки металла в <адрес>, им за металл заплатили 2000 рублей. Дядя ФИО53 умер в январе 2022 года. Вину признает полностью, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме. Водительских прав он не имеет, никогда не получал, в автошколе не обучался. У его брата ФИО54 который - проживает по адресу: <адрес>2 <адрес>, в собственности имеется автомашина марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион, бежевого цвета. Около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату и попросил у него автомашину, чтобы съездить до своего дяди - И., который проживал по адресу: <адрес>. Брат ему разрешил, он взял ключи у брата, сел за руль автомобиля, который находился в ограде его дома, завел автомобиль и выехал из ограды дома. В тот момент он был трезвый. Выехав из ограды дома, он поехал к дяде. Когда он приехал к дяде, он находился дома, распивал спиртное. Дядя предложил ему выпить с ним, на что он согласился. Они вместе с дядей выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была у дяди. После чего около 17.30 часов он решил покататься на автомобиле брата. С этой целью около 17.30 часов он вышел из дома дяди, сел за руль автомашины марки № находящейся возле ограды дома по адресу: <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Когда он выезжал из <адрес> на федеральную дорогу около 17.40 часов, он заметил патрульный автомобиль <данные изъяты>. Они подали ему звуковой сигнал об остановке, однако он останавливаться не стал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, водительского удостоверения он не имеет. Он решил скрыться от сотрудников ДПС, выехал на федеральную дорогу и поехал в <адрес>, он проехал Еловский участок, после чего выехал на <адрес>, далее выехал на дорогу, ведущую в <адрес>. Проехал через <адрес>, выехал на федеральную дорогу. Все это время патрульный автомобиль ехал за ним, подавая при этом звуковые сигналы об остановке. Однако он не останавливался, с какой скоростью он ехал, не знает, ДТП он не совершал. Когда он доехал до <адрес>, он подъехал к дому брата, остановился возле ограды его дома. Время было около 18.10 часов. В этот момент к нему подбежали <данные изъяты>, сопроводили его в служебный автомобиль. <данные изъяты> попросили его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установлены его данные, ему были разъяснены его права, на вопросы <данные изъяты> употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования, результат которой показал 1,01 мг/л, с данным результатом он согласился. Автомашина марки «№» была передана его брату - Тугутуров В.С. Он расписался во всех необходимых документах, получил их копии. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.185-189).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Тугутуров В.С. показал, каким образом он выкатил автомобиль И. из ограды дома И., который он забрал в счет оплаты долга (т.1 л.д.193-198).

    Оглашенные показания подсудимый Тугутуров В.С. подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в ходе дознания он давал показания добровольно и правдивые. <данные изъяты> на него давление не оказывали.

    Свидетель И. суду показала, что подсудимый Тугутуров В.С.приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, что в ограде их дома находится автомобиль марки «№, ее покойного брата - И. <данные изъяты> – Тугутуров В.С. закрывал ворота ограды дома. Она вышла в ограду, спросила у <данные изъяты> что происходит. На что он ей пояснил, что забрал у И. автомобиль в счет долга. Ей известно, что ее <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года работал у К. на ферме вместо И. ФИО55. Они договорились, что ФИО56 отдаст В. деньги в размере 15000 рублей за то, что он его подменял на работе. Она думала, что они договорились с И. ФИО57 о том, что вместо денег ФИО58 ему отдает автомобиль. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, и изъяли автомобиль. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель К. суду показал, что он служит в должности <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно со <данные изъяты> по <адрес> С. осуществлялось патрулирование улиц в <адрес>. Около 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена и остановлена возле <адрес> автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком № рус. Водитель представился Тугутуровым В.С., на просьбу предъявить документы, он пояснил, что документов не имеет. Кроме того, у Тугутурова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где при проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что Тугутуров ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В служебной автомашине с применением видеозаписи Тугутуров В.С. были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. На вопрос употреблял он алкоголь, Тугутуров ответил, что употреблял. Тугутурову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего была проведена процедура освидетельствования, результат показал, что Тугутуров находился в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился. Автомашина была передана хозяину автомашины.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей Б., свидетелей Тугутуров В.С., К., И., Н., данные в ходе дознания.

Из протоколов допросов потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж - И., умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она с мужем проживала по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ним домой пришел Тугутуров В.С. Они с мужем были дома. Тугутуров В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к И. и стал требовать у него деньги в размере 15000 рублей. В период времени с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ Тугутуров В.С. работал у К. на ферме водителем, вместо ее мужа, так как муж болел. Они с мужем устно договорились, что за отработанные дни ФИО59 отдаст В. деньги в размере 15000 рублей. Однако ФИО60 не мог отдать ему деньги, так как К. не выплачивал ему заработную плату. ФИО61 сказал В., что у него нет денег. Тогда В. сказал, что заберет его автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, который находился в технически исправном состоянии в ограде их дома. Данный автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака на общие деньги, стоимость автомобиля составляла 35000 рублей, в настоящее время автомобиль оценивает также в 35000 рублей. ФИО62 запретил В. брать автомобиль, сказав, что рассчитается с ним, как только К. выплатит ему заработную плату. Однако В. настаивал на том, что заберет автомобиль в счет долга. В. ни ей, ни мужу ничем угрожал, не шантажировал. В. находился в доме около 5 минут, после чего вышел в ограду дома. Через окно она увидела, что В. находится в ограде их дома возле автомобиля. Она сказала ему, чтобы он не брал автомобиль. В. стал просить у нее аккумулятор, так как в автомобиле не было аккумулятора, они его снимали на ночь. Находясь в доме, через окно она увидела, что В. открыл ворота ограды и стал выкатывать автомобиль из ограды. В связи с чем она позвонила в полицию. Далее она увидела через окно, что за оградой дома В. помогает катить автомобиль Н., житель <адрес>. На следующий день сотрудниками полиции автомобиль был возвращен <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, находясь за рулем, попал в ДТП. Автомобиль был сильно поврежден, восстановлению не подлежал. Насколько ей известно, ФИО63 отдал поврежденный автомобиль своим племянникам В. и В., чтобы они сдали его на металл. В связи с тем, что ее муж И. умер, она будет принимать участие в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде. Претензий ФИО64 к В. не имел. В. неоднократно извинялся перед ФИО65 он его простил. В настоящее время претензий к Тугутурову В. она также не имеет (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.35-37).

    Из протокола допроса свидетеля Тугутуров В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда их дядя И., который работал в то время водителем у К. на ферме недалеко от <адрес>, заболел, вместо него работал водителем его брат Тугутуров ФИО77. Насколько ему известно, они с дядей ФИО66 договорились, что за отработанное время он отдаст 15000 рублей, то есть часть своей зарплаты, его брату. После того как В. отработал за дядю ФИО67 деньги он так и не получил. Со слов дяди ФИО68 К. ему не выплатил зарплату, поэтому денег, чтобы отдать его брату, у него не было. Также примерно в начале <адрес> года, точную дату он не помнит, от дяди ФИО69 ему стало известно, что его брат В. забрал у него вышеуказанный автомобиль марки № в счет своего долга. Через некоторое время, в конце ДД.ММ.ГГГГ возможно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, дядя ФИО70 на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, после чего он сказал им с В., что автомобиль ремонту не подлежит, что они могут забрать автомобиль и сдать его на металлолом, деньги могут забрать себе. Автомашину после ДТП привезли к нему, где они с В. разобрали автомобиль на запчасти, и сдали автомобиль на металлолом на базу приемки металла на выезде <адрес>, за металл им заплатили 2000 рублей, которые они с братом поделили поровну (т.1 л.д. 161-163).

Из протоколов допросов свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности <данные изъяты> Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года на ферме подрабатывал в качестве водителя И., возил работников фермы на принадлежащем ему автомобиле марки №», работал ежедневно. Оплачивал он ему наличными в размере 1000 рублей в день. И. официально трудоустроен не был, журналы учета рабочего времени, табеля на него не велись, то есть он работал по устной договоренности. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года И. заболел, в связи с чем вместо него стал работать его племянник - Тугутуров ФИО72. ФИО73 сказал, что за отработанные дни сам рассчитается с племянником. Договаривался с ним по данному поводу ФИО74, он не был против, что временно будет работать Тугутуров. О том, что у него нет водительских прав, он не знал. Проработал он примерно 2-3 недели. После чего И. сам вышел на работу. Тугутуров с И. сами договаривались насчет суммы, которую И. должен был заплатить Тугутурову. Сколько он был ему должен, он не знает. Тугутурову он не платил, деньги за работу передавал ФИО71 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тугутуров приезжал к нему, просил выплатить ему деньги за отработанное время. На что он пояснил, что ему он платить не будет, а заплатит его дяде - И.. В связи с тем, что И. начал приезжать на работу пьяным, они с ним поругались, и примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года И. перестал работать на ферме. Он полностью рассчитался с И. (т.1 л.д.164-167, т.2 л.д. 38-40).

    Из протокола допроса свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности <данные изъяты> на пункте приема и отгрузки металла по адресу: <адрес> РБ. Пункт приема и отгрузки металла работает ежедневно с 09 часов до 18 часов, кроме воскресенья. В его обязанности входит прием и отгрузка металла, ведение журналов учета приема черного и цветного металла. Согласно книге учета черного металла имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Тугутуров В.С. были сданы куски жести весом 992 кг. При приеме жести в течение одной недели жесть прессуется с помощью пресса, после чего производится отгрузка металла в <адрес>. Графика отгрузки не имеется, так как отгрузка производится постоянно по мере накопления металла. В настоящее время куски жести, которые были сданы Тугутуров В.С. спрессованы и отгружены в <адрес>. К допросу прилагает копии книги учета черного металла, подтверждающие факт сдачи металла Тугутуров В.С. (т.1 л.д.168-172).

    Из протокола допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле <адрес>, где встретил своего соседа - Тугутурова ФИО75 он катил автомашину марки «ФИО76 с государственным регистрационным знаком № регион, рубинового цвета. В. попросил его помочь ему докатить автомобиль до дома его родителей, на что он согласился. В. ему сказал, что забрал у своего дяди И. принадлежащий ему автомобиль в счет долга. Со слов В. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на ферме у К. вместо своего дяди И., и что за работу он ему должен был 15000 рублей, договоренность у них была устная. Он помог В. докатить автомобиль до ограды дома его родителей по адресу: <адрес>, после чего ушел по своим делам (т.1 л.д.175-178).

    В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

    -    рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленное лицо из ограды её дома совершило угон автомобиля марки «№ государственным реги. знаком №/рус (т.1 л.д.36);

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> РБ (л.д.37-41);

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ № рус (т.1 л.д.42-48)

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема и отгрузки металла <данные изъяты> по адресу:<адрес> РБ (т.1 л.д. 97-103);

    -    рапорт командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут возле <адрес>, задержан автомобиль марки «ВАЗ 2101» с гос. рег. знаком М 174 ЕС 03 рус под управлением гр. Тугутурова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.76);

    -    протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> регион (т.1 л.д.82);

    -    протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тугутуров В.С. отстранен от управления автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № рус (т.1 л.д.79);

    -    акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления Тугутуровым В.С. алкоголя, результат 1,01 мг/л (т.1 л.д.81);

    -    копия постановления районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>ной администрации РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тугутуров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.88);

    -    справка <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тугутуров В.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП (т.1 л.д.86);

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ограды дома по адресу: <адрес> РБ (т.1 л.д. 89-92);

    -    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренучасток местности, расположенный возле ограды дома по адресу: <адрес>2 <адрес> РБ (т.1 л.д. 93-96);

    -    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № рус (т.1 л.д.114-117);

    -    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ с гос. рег. знаком № регион (т.1 л.д.118-121);

    -    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-R диск с записью с камеры видеорегистратора (т.1 л.д.131-134);

    -    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеорегистратора (т.1 л.д.135-138);

    -    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тугутуров В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.61). Степень имеющихся у Тугутурова В.С. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Тугутуров В.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.108-110).

    Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал: личность Тугутурова В.С. установлена на основании паспорта (т.1 л.д.200-203); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым Тугутуров В.С. ранее не судим (л.д.204); сведения из ГБУЗ «РПНД», согласно которым Тугутуров В.С. обращался за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности» (т.1 л.д.205); сведения из ГАУЗ «РНД» о том, что Тугутуров В.С. на учете в указанном учреждении не состоит (т.1 л.д.206); бытовая характеристика с места жительства, согласно которой Тугутуров В.С. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207), характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой Тугутуров В.С. характеризуется посредственно (т.1 л.д.208).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Тугутуров В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

    Так, факт управления Тугутуровым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в суде; показаниями сотрудника ГИБДД К., который задерживал Тугутурова В.С.; показаниями свидетеля Тугутурова В. С., которому Тугутуров В.С. С. рассказал, что перед тем как ехать в <адрес> на автомобиле, он выпил водки и по дороге пытался скрыться от <данные изъяты> исследованными в суде письменными доказательствами (рапортом <данные изъяты> по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> по <адрес>, копией постановления районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>ной администрации РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов).

Кроме того, суд также приходит к выводу о доказанности вины Тугутурова В.С. в самоуправстве, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора суда. Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого Тугутурова В.С., оглашенных показаниях потерпевшей Б., показаниях свидетеля И., оглашенных показаниях свидетелей Тугутуров В.С. В., К., И., Н., а также на иных исследованных доказательствах по делу, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и оцененных судом в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого Тугутурова В.С. путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам Тугутуров В.С., несмотря на органическое эмоционально-лабильное расстройство, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в судебных заседаниях Тугутуров В.С. самостоятельно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Тугутурова В.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания Тугутурову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании по обоим эпизодам; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (по эпизоду самоуправства); посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья (диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство»); отсутствие судимости; мнение представителя потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тугутурова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных Тугутуровым В.С. преступлений.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенных Тугутуровым В.С. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для назначения Тугутурову В.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Тугутурову В.С. наказания в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч.1 ст.330, ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако с учетом материального положения подсудимого, данный вид наказания ему не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.330, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая отсутствие у Тугутурова В.С. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, подлежащих выплате адвокату Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тугутуров В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 330 УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тугутурову В.С. окончательное наказание – 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 (два) года.

Обязать Тугутурова В.С. в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тугутурову В.С. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Г., за защиту интересов Тугутурова В.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: учитывая, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № рус, возвращен Тугутурову В.С., считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                      п/п                                    Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ____________