Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2019 от 13.09.2019

№ 12-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 августа 2019 года (составление мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», ИНН 2116493599, ОГРН 10321325003966, юридический адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба на данное постановление, в котором податель жалобы просит отменить его и производству по делу прекратить, или уменьшить размер взыскиваемого штрафа до размере менее минимального. В обоснование подателем жалобы указано, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области допущено грубое нарушение норм законодательства, так, доказательств вручения руководителю или иному должностному лицу, или уполномоченному представителю юридического лица акта проверки, подписанного должностным лицом, проводившим проверку, не имеется, также доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания административным органом не представлены, в том числе не подтверждена доказательствами невозможность вручения акта и представителю общества непосредственно после их оформления. Далее подателем жалобы указано, что на момент составления протокола № от 25.07.2019 об административном правонарушении ими акт проверки получен не был, что лишило их возможности осуществлять защиту прав и законных интересов, а таже6 доказательства приглашения для подписания акта проверки так же не представлены. Также указано, что в настоящем случае административный орган вынес протокол об административном правонарушении в отсутствие оформленного акта проверки, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Далее подателем жалобы указано, что при назначении административного наказания не было учтено то, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях их действиями прав третьих лиц и не установлено и наступления тяжелых последствий, как для физических лиц-потребителей, так и для иных субъектов предпринимательской деятельности, и при этом из материалов дела следует, что ими предпринимаются все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции, в материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ими к своим публично-правовым обязанностям. Как указывает податель жалобы, они считают, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в, данном случае, носит карательный, а не превентивный характер, в настоящее время они находятся в тяжелом финансовом положении, что обуславливается как значительными внешними обязательствами, так и не исполнением своих обязательств контрагентами перед ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и при этом они стараются обеспечить максимальное исполнение своих обязательств как перед своими контрагентами, сотрудниками (по выплате заработной платы), так и в бюджеты всех уровней по выплате налогов и иных обязательных платежей.

На судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С. свою жалобу поддержала по изложенным в нём основаниям и просила её удовлетворить.

На судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Игнатьев А.Ф. и Новосельцев В.П. просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также представитель Новосельцев В.П. пояснил, что проверка была проведена с соблюдением требований законодательства и с участием представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Также ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Пунктом 16.1 названного выше Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административном правонарушении формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 20 ноября 2018 года ООО «Агрохолдинг «Юрма» Чебоксарского района Чувашской Республики признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания должностного лица Управления Росреестра о прекращении использования земельного участка с нарушением земельного законодательства, но тем не менее они, осуществляя деятельность с местоположением: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в срок до 1 июля 2019 года повторно не выполнило предписание государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № от 9 ноября 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства в части: разработать, утвердитьи направить (в государственный орган) проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на площади 15, 31 га (153100 кв.м.) в части несанкционированного складирования помета птиц на открытый грунт 10, 49 га (104900 кв.м.) и выявленного по результатам лабораторных исследований загрязнения почвы тяжелыми металлами (цинк (подвижная форма)) на площади 4,82 га (48200кв.м.), координаты земельного участка №, а также документы на улучшение химических и физических свойств почвы, на котором выявлено загрязнение почвы тяжелым металлом (цинк, подвижная форма) от установленных норм ПДК на площади 4, 82 га, а также документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

Как установлено мировым судьёй, 9 ноября 2018 года государственным инспектором Россельхознадзора ООО «Агрохолдинг «Юрма» повторно вынесено предписание, в котором в срок до 1 июля 2019 года предписано устранить нарушение земельного законодательства РФ, а именно: разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка и ввести земельный участок в сельскохозяйственный оборот в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно провести фитосанитарные (борьба с сорной растительностью), агротехнические (проведение культуротехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почвы) мероприятия, и актом проверки № от 25 июля 2019 года установлено, что данное предписание в срок не исполнено, и учитывая то, что ранее ООО «Агрохолдинг «Юрма» было привлечено к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то действия последнего по событиям от 1 июля 2019 года в силу требований ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, имеют признаки повторности совершенного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Также ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и изученными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 под №, в котором изложено существо правонарушения; предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 9.11.2018 под №; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом выездной проверки; учредительными документами на юридическое лицо; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики 11 декабря 2018 года, которым ООО «Агрохолдинг «Юрма» Чебоксарского района Чувашской Республики признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ; копиями иных судебных актов, в которых дается оценка об ухудшении качественного состояния земельного участка с кадастровым № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство означает, что у ООО «Агрохолдинг «Юрма» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель, но ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

В связи с этим собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение ООО «Агрохолдинг «Юрма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, так как вышеуказанные деяния действия ООО «Агрохолдинг «Юрма» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 16 августа 2019 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Агрохолдинг «Юрма» как юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в пределах, установленных санкцией ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 200000 рублей в минимальном размере.

При этом доводы жалобы и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на судебном заседании, которые фактически сводятся к тому, что при привлечении их к административной ответственности со стороны Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области были допущены грубые нарушения норм законодательства признаются необоснованными, так как данные обстоятельства были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Также несогласие ООО «Агрохолдинг «Юрма» и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании мировым судьёй выводами не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, так как не свидетельствует о том, что мировой судья допустил существенные нарушения Кодекса РФ об административном правонарушении и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством также оснований не имеется.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом право ООО «Агрохолдинг «Юрма» на защиту при производстве по делу не нарушено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались в пользу ООО «Агрохолдинг «Юрма», по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Таким образом, мировой судья с необходимой полнотой исследовало обстоятельства дела и дало надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, считаю оспариваемое постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано выше, санкция ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учётом тяжёлого финансового состояния ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», что следует из представленных документов, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 100000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 августа 2019 года (составление мотивированного постановления), которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер данного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей, удовлетворив таким образом жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в этой части.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья:                                                                                           Афанасьев Э.В.