Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2024 ~ М-1540/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2401/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 03 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истцов Медникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Евгения Владимировича, Демьяновой Анны Александровны к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Демьянов Е.В., Демьянова А.А. обратились в суд с указанным иском к ООО СЗ «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора срок передачи ключей дольщикам указан ДД.ММ.ГГГГ В нарушение обязательств ответчиком объект был передан ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение обязательства, которая была оставлена без удовлетворения. Общий размер неустойки на момент подачи иска составляет 552 716,74 руб. (расчет 7 777 440*82*2*1/300*13%).

Просит взыскать в пользу Демьянова Е.В. неустойку в размере 276358,37, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу Демьяновой А.А. взыскать неустойку в размере 276 358,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение 50 % от суммы присуждённой судом.

В процессе рассмотрения дела истцами были заявлены уточнения исковых требований. В окончательном варианте просят взыскать в пользу Демьянова Е.В. неустойку в размере 159 437,52 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Демьяновой А.А. взыскать неустойку в размере 159 437,52 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов Медников В.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражая против снижения неустойки. В части размера неустойки пояснил, что представленный ответчиком расчет неустойки устроил истцов, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора от истцов поступили уточнения.

Согласно возражениям ответчика, последний не согласен с первоначальными исковыми требованиями, поскольку истцами не верно была рассчитана неустойка. Ответчик не отказывается от обязательств и готов произвести в бесспорном порядке выплату неустойки в размере 150 000 руб. в течение 5 дней после заключения мирового соглашения. Таким образом, неустойка по мнению ответчика, подлежит уплате в общем размере 318 875,04 руб. Просит применить ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки. Также размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считается завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит применить к неустойки ст. 33 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда каждому до 5000 руб.. отказать в требованиях о взыскании штрафа.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.11.2021 г. между ООО Специализированный Застройщик «Перспектива» и Демьяновым Е.В., Демьяновой А.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № К/112-160/46-4А, согласно которому Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1 Договора).

В силу п. 1.1.2 строительство жилого дома осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: примерно в 1250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участникам – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2. Договора цена договора составляет 7 777 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Перспектива» и Демьяновой А.А., Демьяновым Е.В. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что обязательства Участников по оплате Объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме в срок.

Застройщиком нарушен Срок передачи Объекта Участникам, установленный Договором, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки за нарушение обязательства, которая была оставлена без внимания.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 275,04 рублей = 7 777 440,*82*2*1/300*7,5%=318 875,04 руб.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его арифметически верным, при том, что ответчиком представлен аналогичный расчет неустойки.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а судом данных фактов не установлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 159 437 руб., 52 коп. в пользу каждого, что в сумме составит 318 875,04 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истцов, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов Демьяновой А.А., Демьянова Е.В..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд не усматривает, поскольку согласно содержанию указанного постановления, не подлежит начислению штраф, вытекающий из специального законодательства, а не из Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к возникшим правоотношениям.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Перспектива» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 6388,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Демьянова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО Специализированный Застройщик «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 159 437 руб., 52 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 84718,76 руб.

Взыскать в пользу Демьяновой Анны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ООО Специализированный Застройщик «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 159 437 руб., 52 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 84718,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 6388,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 08.05.2024

Судья                                    Белоусова О.С.