Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2023 ~ М-3733/2023 от 19.06.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Бубунова Р.Н., представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК»- Прищепова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. А. к Доленчук Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика 740 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых: ущерб за утрату транспортного средства в размере 608 200 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размере 132 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Степанова Е.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. получила уведомление от страховой компании о решении осуществить страховое возмещение по договору добровольного комбинированного страхования, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Истцом были переданы годные остатки транспортного средства страховой компании и получено страховое возмещение в размере 1 40 000 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля и вследствии выбытия автомобиля из фактического обладания истца, убытки, причиненные Степановой Е.А., составляют разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 048 200 рублей, которого она была лишена по вине ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 608 200 рублей. Поскольку после утраты автомобиля истец была вынуждена арендовать автомобиль для осуществления поездок по рабочим и семейным нуждам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать ответчика убытки в размере 132 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «НЭЮЦ» «Автоэкспертиза 154» в размере 36 000 рублей и за транспортировку годных остатков своего автомобиля к страховой компании в сумме 2 500 рублей.

Истец Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца Бубенов Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Доленчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК»- Прищепов Д.Д. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Степанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Степанова Е.А. являлась собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Степановой Е.А. заключен договор страхования на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №F5C04309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно условиям договора страхования, стороны пришли к соглашению, что предметом страхования является транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак К 159 АТ 154 по страховым рискам, в том числе, риску «ущерб». Размер страхового возмещения составляет 1 440 000 рублей (л.д.14).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 8.1.7 «б» страхователь в случае, когда транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, передает страховщику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, мкрн. Близкий, 993 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154, под управлением водителя Степанова В.Н. и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М 462 НВ 154, под управлением водителя Доленчук Н.Н (л.д.13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ      УИН 18810054 210028026311 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Доленчук Н.Н. управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак М 462 НВ 154, не уступила дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154, под управлением водителя Степанова В.А., приближающегося справа, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив пункт 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёста (л.д.11).

Доленчук Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило истца, что восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154, превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового события, что соответствует условиям полной гибели, страховое возмещение в сумме 1 440 000 рублей будет осуществлено в течение 20-ти рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения от 10 марта 203 года САО «ВСК» истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования, с согласия страховщика, передает права на транспортное средство в пользу САО «ВСК», а последний принимает его в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 317 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80 363 рублей.

В связи с изложенным, САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере страховой суммы по договору страхования в полном объеме.

Между тем, Степанова Е.А. полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее нарушенного права, поскольку размер согласованного сторонами страхового возмещения существенно ниже реальной стоимости утраченного транспортного средства.

В связи с изложенным, для определения средней рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154, истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154».

Согласно заключению №-ч-1, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ– составляет 2 048 200 рублей (л.д.23-41).

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату по договору страхования в размере лимита страхования в сумме 1 400 000 рублей, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 608 200 рублей, не покрытой суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право истца подлежит восстановлению путем возмещения реальной стоимости убытков, которые были ей причинены.

Как было установлено выше, истцом переданы годные остатки транспортного средства САО «ВСК», получено страховое возмещение в размере 1 440 000 рублей, однако, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 2 048 200 рублей, согласно экспертного заключения №-ч-1.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение №-ч-1 ООО «Независимый экспертно- юридический центр «Автоэкспертиза 154».

Учитывая то обстоятельство, что стоимость транспортного средства превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, Степанова Е.А. вправе получить реальную стоимость утраченного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Доленчук Н.Н. в пользу истца Степановой Е.А. суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608 200 рублей.

При этом, факт наличия годных остатков не влечет уменьшения подлежащей взысканию суммы, поскольку данные годные остатки, переданные страховщику, могут быть учтены именно страховщиком при предъявлении требования в регрессном порядке к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Степановой Е.А. заявлено требование о взыскании убытков в сумме 132 000 рублей в виде расходов на аренду транспортного средства и за транспортировку транспортного средства в размере 2 500 рублей, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Иные автомобилей в собственности истца и ее супруга в спорный период отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За Рулем» (арендодатель) и Степановым В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство Hyundai Cretia 4 WD, государственный регистрационный знак К 445 УВ 154, на срок 32 суток. Стоимость 1 суток аренды составляет 2 750 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора аренды лица, допущенные к управлению транспортным средством: Степанов В.А., Степанов Е.А. (л.д.73).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная арендная плата составила 132 000 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что после утраты автомобиля она была вынуждена арендовать автомобиль для осуществления поездок по рабочим и семейным нуждам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возить несовершеннолетнего ребенка Деловую С.В. на учебу в СОШ № <адрес> и добираться до места своей работы.

Деловая С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащейся СОШ № <адрес>, что подтверждается справкой (л.д.77).

Как следует из справки, подписанной соседями истца, в состав семьи Степановой Е.А. входят: Степанов В.А. и Деловая С.В., проживающие на постоянной основе по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон Близкий, участок №.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аренда транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была необходима для Степановой Е.А., ввиду территориальной отдаленности от места работы и места обучения Деловой С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аренда транспортного средства была обусловлена виновными действиями ответчика по повреждению автомобиля истца, в связи с чем, данные расходы по аренде являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии чека № ИП Квенцер С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на транспортировку транспортного средства в САО «ВСК» в размере 2 500 рублей (л.д.80).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 132 000 рублей за аренду транспортного средства Hyudai Kreta, государственный регистрационный знак К 445 УВ 154, за транспортировку транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак К 159 АТ 154 в размере 2 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 36 000 рублей, составленного ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей (л.д. 22).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 36 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения об определении средней рыночной стоимости транспортного средства, по своей сути, являются судебными расходами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Степановой Е.А. подлежат понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Е. А. к Доленчук Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Доленчук Н. Н. (паспорт серии 50 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Степановой Е. А. (паспорт серии 50 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 742 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 рублей, а всего 789 687 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ