Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 (2-3846/2022;) ~ М-2559/2022 от 13.09.2022

2-899/2023

24RS0013-01-2022-003602-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново 28 февраля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № удовлетворении требований Мамышева В.К. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств – неустойки в размере 350 000 руб. за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству Мамышева В.К. Указывает, что сумма взысканного страхового возмещения составила 222 284 руб., то есть сумма неустойки в сумме 350 000 рублей не может быть более суммы страхового возмещения. Считает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховщика.

Представитель заявителя САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, согласно которому считает доводы САО «ВСК» не основанными на законе. Указывает, что финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организации неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, уменьшение судом неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, и не может служить основанием для отмены решения.

Заинтересованные лица Мамышев Д.В., Писарчик (Золотайко) М.В., Мамышева Г.В., Кувалдина Л.В., представитель АО «Альфа Страхвание в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд возражения на заявление, согласно которым считают решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, расчет неустойки верным, оснований для изменения, отмены решения не имеется, просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № удовлетворении требований Мамышева В.К. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу Мамышева В.К. взыскана неустойка в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.238-242).

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление САО «ВСК» об изменении указанного решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мамышева В.К. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ХХХ№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действийЗолотайко М.В., управлявшей транспортным средством Skoda, г/н№, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, государственный регистрационный № выпуска, принадлежащему Мамышеву В.К.

Гражданская ответственностьПисарчик (Золотайко) М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Также установлено, что в связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Мамышев В.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем прямого возмещения убытков (т.1 л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату Мамышеву В.К. страхового возмещения в размере 16878 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Мамышев В.К. обратился в САО «ВСК» с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказано Мамышеву В.К. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Мамышева В.К. взыскано: страховое возмещение в размере 241 079 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 руб., а всего 357 979 руб. (т.1 л.д.61-63,134-138,151-155,204-208).

Определением Центрального районного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в решение Центрального районного суда г. Красноярска внесены исправления. Согласно Определению, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «взыскать с CAO «ВСК» в пользу Мамышева В.К. страховое возмещение в размере 231 432 руб. 49 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 900 коп., а всего 348 332 руб. 49 коп. (т.1 л.д.64,139,156,209).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суда изменено в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, а именно с CAO «ВСК» в пользу Мамышева В.К. взыскано страховое возмещение в размере 222 284 руб., неустойка в 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в 13 900 руб., а всего 339 184 руб. (т.1 л.д.65-66,140-144,157-161).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив представителю заявителя по доверенности Овчинникову Д.С. денежных средств в размере 339 184 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.21,129).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба CAO «ВСК» без удовлетворения (т.2 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в CAO «ВСК» от представителя Мамышева В.К. - Овчинникова Д.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 756 784 руб. (т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» в ответ на претензию от 28.10.2021г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в CAO «ВСК» от представителя Мамышева В.К. - Овчинникова Д.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д.124).

Не согласившись с решением САО «ВСК» Мамышев В.К. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение№ об удовлетворении требований Мамышева В.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с САО «ВСК» в пользу Мамышева В.К. взыскана неустойка в размере 350 000 руб. (т.1 л.д.238-242).

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Мамышев В.К. предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Мамышева В.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой организацией решения суда в части взыскания страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за 312 календарных дня с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ и произведенной выплатой неустойки в размере 50000 руб., определен в размере 350000 руб.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обращаясь в суд с иском САО «ВСК» просит об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения САО «ВСК» возложенного законом обязательства составила 312 дней, в связи с чем расчётный размер неустойки превысил установленный законом лимит.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной страховой компанией просрочки, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требования о распределении суммы государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче заявления САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года№).

Вместе с тем, поскольку в случае снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░