Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-1721/2023 от 13.10.2023

66RS0<номер>-91

Дело № 2-2006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Суяргуловой С. А., Суяргуловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Суяргуловой С.А. и Суяргуловой Т.В. убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, 16.04.2022 между Суяргуловой Т.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ААС <номер>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик Суяргулова С.А, не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota <...>, г.н. <номер>.

05 августа 2022г. по вине ответчика Суяргуловой С.А., управлявшей транспортным средством Toyota <...>, г.н. <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota <...>, г.н. <номер>, под управлением собственника Постникова В.В., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota <...>, г.н. <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83900 рублей, в связи с чем АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере на счет Постникова В.В. В свою очередь, страховая компания АО «Согаз» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «Согаз» была перечислена выплата в счет возмещения вреда в размере 83900 рублей.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с Суяргуловой С.А., Суяргуловой Т.В. убытки в порядке регресса в размере 83 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 6).

Ответчик Суяргулова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, на вопросы суда пояснила, что является собственником автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак <номер>. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Суяргулова С.А., которая не была включена в полис ОСАГО.

Ответчики Суяргулова С.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Toyota <...>, гос.рег.знак <номер>, свою вину не оспаривала, в полис ОСАГО включена не была.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из искового заявления истца следует, что 05.08.2022 по вине ответчика Суяргуловой С.А., нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Toyota <...>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022, подтверждается имеющимся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220000407930 от 05.08.2022 в отношении Суяргуловой С.А. (обр. л.д. 13).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 05.08.2022 в результате виновных действий ответчика Суяргуловой С.А. автомобилю Toyota <...>, г.н. <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota <...>, г.н. <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» возместило потерпевшему ущерб в размере 83 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 964 от 30.08.2022.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит Суяргуловой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО сроком действия с 16.04.2022 по 15.04.2023 (обр. л.д. 10).

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО указана только Суяргулова Т.В.

Ответчик Суяргулова С.А., который и управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, к управлению автомобилем Toyota <...> допущена не была.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, напротив, данное обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Суяргулова Т.В., являющаяся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Toyota <...>, г.н. <номер>, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности Суяргуловой С.А. за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу последнему транспортного средства, не убедившись в том, что обязанность страхования своей гражданской ответственности Суяргулова С.А. выполнила самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2022 в равных долях должны нести и водитель автомобиля, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия Суяргулова С.А. и собственник автомобиля Суяргулова Т.В.

Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» платежным поручением № 964 от 30.08.2022 выплатило в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» 83 900 рублей (л.д. 17).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Суяргулова С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota <...>, г.н. <номер>.

Следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с Суяргуловой С.А., Суяргуловой Т.В. в равных долях в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 900 рублей в порядке регресса.

Поскольку требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «СК «Астро-Волга» с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 717 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Суяргуловой С. А., Суяргуловой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Суяргуловой С. А. (паспорт гражданина <...>), Суяргуловой Т. В. (паспорт гражданина <...>) в равных долях в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 83 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья                              М.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.

Судья                                  М.В. Акулова