Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 24.04.2020

№11-57/2020                  Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ивановой Ольги Валериевны к Индивидуальному предпринимателю Булатовой Гузели Дамировне о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП Булатовой Г.Д. о защите прав потребителей, мотивируя требования заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания информационных услуг (далее - Договор), по которому ответчику были оплачены 2800 руб. Согласно п.2.1.2 Договора Исполнитель обязалась оказать консультационные услуги, связанные с поиском жилья для аренды и правильности заполнения договора найма жилого помещения. Ответчик свои обязательства не по консультированию выполнила недостоверно, услугу по заполнению договора найма не оказала, и истец не нашла жилое помещение для аренды. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. Акт оказания услуг между сторонами не подписан. Со ссылкой ст.ст.10,12.1,13,28,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать оплаченные денежные средства в размере 2800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2772 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Иванова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального права, так как исполнитель обязательства по подбору жилья не выполнил, фактически предоставив доступ к базе с недостоверными данными. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, акт оказания услуг сторонами не подписан.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Булатова Г.Д. (АН «Экспресс») (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор № об оказании информационных услуг путем предоставления доступа к базам данных агентства недвижимости «Аренда», согласно которого исполнитель оказывает заказчику информационные услуги путем представления доступа к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории г. Казань, а заказчик оплачивает данные услуги в сумме, указанной в п. 3.1 договора (2800 руб.). Согласно договору (п.1.1) исполнитель обязуется предоставлять доступ к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории г. Казань; исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, по вопросам, связанным с рынком аренды жилой недвижимости, возникших у| заказчика, и правильности заполнения договоров найма жилого помещения в силу (п.1.2); исполнитель обязан предоставлять доступ к базам данных сдаваемых в аренду жилых помещений не более двух раз в день только в будние дни по каналам связи: через доступ к сайту arendakznopen.myl/ru с указанием в договоре логина и пароля (п.1.5); заказчик имеет право получать доступ к базе данных сдаваемых в аренду жилых помещений на территории г. Казань через доступ к сайту arendakznopen.myl/ru с с указанием в договоре логина и пароля (п.2.3.1); срок договора установлен 30 дней с момента подписания (п.4.1).

Факт предоставления доступа к сайту arendakznopen.myl/ru Ивановой О.В. не оспаривается, основанием иска является некачественное выполнение услуги в связи с отсутствием на нём актуальных и подходящих ей предложений аренды жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства в размере 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного анализа действующего законодательства, в частности, ст.431 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг справочного характера.

Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, заказчик против условий договора не возражал. Согласно условиям договора факт получения вознаграждения исполнителем не ставится в зависимость от факта заключения заказчиком договора найма жилого помещения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца претензий к ответчику в момент подписания договора и оплаты денежных средств по нему, отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание информационных услуг, в сумме 2800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                              Д.Ю. Огородников