Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-196/2023 от 26.07.2023

                                                                            Дело № 2-274/2023

24RS0020-01-2023-000283-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                                                                                                      с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре помощнике Савиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Осиповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 836 руб., в том числе: 53 381 руб. 68 коп. основного долга, 9237 руб. 97 коп. процентов на непросроченный основной долг, 12 216 руб. 35 коп. комиссии. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Осиповой Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 67 920 руб., под 48,06 % годовых, на срок 12 месяцев. Ответчик воспользовался перечисленными истцом денежными средствами, но платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не платил. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 836 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил, истец просит взыскать с Осиповой Ю.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита», ККО «Красноярск Декабристов».

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил пояснения по существу дела, в которых банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования, просил удовлетворить заявленные ранее требования к ответчику.

Ответчик Осипова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила возражение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО СК «Согласие-Вита» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии сост.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит», который включает в себя кредит на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты предоставил Осиповой Ю.С. денежные средства в сумме 67920 рублей, под 48,06 % годовых, на срок 12 месяцев.

Получение кредитных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с графиком платежей, возвращать кредит и уплачивать проценты надлежало ежемесячно, по 6 964 рублей 14 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ- 6964 рублей 11 копеек.

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов, за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, предусмотрено взимание неустойки, согласно п. 1.1.4.2 Тарифов неустойка взимается в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк выполнил принятые на себя обязательства предоставил ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Ю.С. кредит в сумме 67 920 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по договору (л.д.20). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184 508 руб. 47 коп., из которых 53 381 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 9 237 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 121 888 руб. 82 коп. - неустойка.

Предоставленный истцом расчет задолженности, выписка по договору, достаточно отображают движение денежных средств по текущему счету.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору №rk-231020/1523 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права (требования) ООО «Феникс», в том числе и долг Осиповой Ю.С., что подтверждается актом приема-передачи к Договору, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 74 836 руб. 00 коп., из которых 53 381 руб. 68 коп. – основной долг, 9 237 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 12 216 руб. 35 коп. – комиссии (штрафы).

Основания усомниться в наличии задолженности и ее размере не имеется. Ответчиком размер долга не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Осиповой Ю.С. заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил в пользование ответчику денежные средства в сумме 67920 рублей 00 копеек под 48,06 % годовых, а ответчик обязался вносить платежи по гашению основного долга и процентов, за пользование денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 74 836 руб. 00 коп.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абз.1, 2 п.18 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно условий договора, кредит и проценты надлежало уплачивать ежемесячно, в соответствии с графиком, следовательно не получая денежные средства в дни, определенные графиком, кредитор на следующий день узнавал о нарушении своих прав.

Последний платеж надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по кредитному договору в целом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Феникс» обращалось в 2021 году в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно штампа почтового отделение письмо было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ и с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами течения специального 6 месячного срока, предусмотренного п.3 статьи 204 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежат.

Истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» (ОГРН №, ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Осиповой Юлии Сергеевне (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 08 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                           С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2024 года.

    Верно

    Судья                                                                                                                           С.С. Тимофеева