Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2024 ~ М-1220/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2303/2024

42RS0009-01-2024-002565-26

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2024 года

гражданское дело по иску Шевердяевой Марины Вячеславовны к Константинову Николаю Ильичу, Константиновой Веронике Валерьевне о взыскании заработной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шевердяева М.В. обратился в суд к Константинову Николаю Ильичу, Константиновой Веронике Валерьевне о взыскании заработной платы и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что Шевердяева М.В. работала в период с **.**.**** года в компании «...», юридическое название ООО «...», ИНН ###, юридический адрес: ..., генеральный директор Константинов Николай Ильич, руководитель Константинова Вероника Валерьевна.

Работала без трудоустройства, на удаленной основе. «...» занимается предоставлением грузчиков на домашние переезды. Компания являлась партнером транспортной компании ООО «... И». Компания «...» направляла им заявки для клиентов, которых они перевозят. Менеджеры, в том числе она, должны были курировать погрузку / выгрузку от начала до конца. Она связывалась с клиентом, принимала оплату на карту компании и назначала грузчиков на погрузку и выгрузку вещей.

Изначально её заработная плата составляла 30% чистой прибыли от каждой выполненной заявки, выплаты производили каждые 10-12 дней. С **.**.**** года Шевердяеву М.В. повысили до администратора. В её обязанности входило стажировать новых менеджеров и контролировать их работу. В связи с этим ей стали платить 35% и 40% с выполненных заявок. Первое время она регулярно получала заработанные средства. В **.**.**** года заработная плата выплачена с задержкой, часть средств за декабрь была выплачена только к концу **.**.**** года. Ей говорили, что у компании финансовые трудности и средств пока нет. Хотя ежедневно поступали оплаты от большого количества клиентов.

В связи с тем, что она является матерью одиночкой малолетнего ребенка, **.**.**** г.р., одна содержит себя и дочь, ей приходилось просить о помощи родственников и друзей, занимать у них средства.

Она продолжала работать, долг по заработной плате увеличивался. Руководители не выходили на связь. Она прекратила **.**.**** работу в данной организации. Но по сегодняшний день так и не получила заработанные средства.

Оплаты от клиентов за работу грузчиков, оплаты грузчикам и выплаты заработной платы менеджеров производились от N (номер счета: ###, Назначение платежа: Перевод средств по договору ### N, Банк-получатель: АО «...») и по номеру телефона ### N М. (Сбербанк).

На основании изложенного, Шевердяева М.В. просит суд взыскать с Константинова Н.И., Константиновой В.В. заработанные ею средства в размере 49789 руб. 50 коп., а также взыскать с Константинова Н.И., Константиновой В.В. неустойку в размере 1/150 за каждый день просрочки с **.**.**** по фактическую дату выплаты долга.

В судебное заседание истец Шевердяева М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения по двум адресам, конверты с судебным извещением возвращены **.**.**** в адрес суда без фактического вручения истцу, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д.106-107,108-109), а также путем направления судебного извещения смс-сообщением, которое истцом получено **.**.****, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.105); ранее в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.83).

Ответчики - Константинов Н.И., Константинова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.89), ранее в материалы дела представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.86, 87).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, изучив письменные материалы дела, надзорные производства ### и ###, приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21)

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ###, ОГРН ###) зарегистрировано **.**.**** в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### Кемеровской области – Кузбассу по адресу: ...; основной вид деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ; генеральный директор – Константинов Николай Ильич (л.д.44-51).

Истица Шевердяева М.В. указывает, что работала в ООО «...», неофициальное название «...», с **.**.**** без официального оформления трудовых отношений, удаленно. Директор компании Константинов Николай Ильич, руководитель – Константинова Вероника Валерьевна. С **.**.**** года начались задержки по выплате заработной платы, а в **.**.**** года она не была выплачена совсем, в связи с чем, истица нашла другую работу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ответчиками; не указаны основания для взыскания с ответчиков (физических лиц) заработной платы за работу в ООО «Строй Декор» (юридическое лицо), а также не представлены сведения о поступлении на её счет денежных средств от ответчиков с указанием даты, суммы и наименования платежа.

Кроме того, указанные сведения не представлены истцом и на запросы суда.

Вместе с тем, доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиками опровергаются письменными возражениями Константинова Н.И., Константиновой В.В., приобщенными в материалы дела, из которых следует, что Шевердяева М.В. не являлась сотрудником ООО «...» и не состояла в трудовых отношениях; оказывала услуги на основании устной договоренности гражданско-правового характера, удаленно, установленного графика работы и заработной платы у неё не было (л.д.86,87).

Из объяснений Константинова Н.И., содержащихся в надзорном производстве ### Прокуратуры Центрального района г. Кемерово, следует, с **.**.**** он является директором ООО «...». Организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг грузчиков организациям. В штате организации отсутствуют работники, только директор. Шевердяева М.В. для организации оказывала возмездные услуги по подбору грузчиков на погрузки и выгрузки. За принятые и выполненные заявки получала денежное вознаграждение в размере процентов от прибыли по устной договоренности. Никаких гражданско-правовых договоров они не заключали. Рабочего графика у не ё не было, табель учета рабочего времени не велся, заявки брала по собственному желанию. Оплата (вознаграждение) производилось на карту Шевердяевой М.В. С **.**.**** Шевердяева М.В. не оказывает услуги ООО «...», задолженность перед Шевердяевой М.В. отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что истица трудовую книжку ответчикам не предоставляла, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался; режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заявки от клиентов истица принимала самостоятельно, контроля исполнения данной деятельности со стороны ответчиков не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не установлены, факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя по определенной трудовой функции в должности менеджера либо администратора в спорном периоде, не нашел своего подтверждения.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и о наличии гражданско-правовых отношений в спорный период.

При этом гражданско-правого договора, заключенного между сторонами, из которого бы следовали условия выполнения Шевердяевой М.В. определенной деятельности (услуг) с установленным размером вознаграждения за неё, истицей в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные Шевердяевой М.В. исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шевердяевой М.В. отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы неустойки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевердяевой Марины Вячеславовны к Константинову Николаю Ильичу, Константиновой Веронике Валерьевне о взыскании заработной платы и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Н.В. Маркова