Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 23.10.2020

Дело № 11-43/2020         Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                             20 ноября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки LGFI096ND3, заключенный между Васиным М. И. и ООО «Ситилинк»;

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Васина М. И. стоимость стиральной машины марки LGFI096ND3 в размере 21 780ублей, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 390 рублей 00 копеек, всего 58 170 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 1 603 рубля 40 копеек

Установил:

Васин М.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» и с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки LGFI096ND3, заключенным между ним и ответчиком 24 января 2020 года, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за стиральную машину, в размере 22 780 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года, т.е за 108 дней в сумме 22780 рублей, неустойку за задержку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 24 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года, т.е. за 114 дней в сумме 22780 рублей, компенсацию морального вреда в размер 11 390 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.     

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2020 года истец приобрел в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Торговый центр «Вулкан» стиральную машину марки LGFI096ND3 за 22 780 рублей. В этот жен день истец включил изделие и обнаружил, что из тринадцати программных функций не работает 8 режимов. 26 января 2020 года истец позвонил по бесплатному номеру сервисного центра 8-8002007676 и сообщил о неисправностях изделия. 27 января 2020 года изделие было направлено на диагностику, истцу была выдана накладная на прием товара с указанием дефекта: не работает индикатор, из 13 режимов работает только 8. 05 февраля 2020 года истцу на телефон пришло сообщение: обслуживание товара 768477 по KDA078570 завершено, подробнее в ЛК». 14 февраля 2020 года в торговой точке <адрес> изделие возвращено истцу с предоставлением акта технического осмотра от 31 января 2020 года с указанием: гарантийный ремонт невозможен, обнаружено механическое повреждение дисплейной платы. Стоимость восстановительного ремонта составит 8500 рублей. Однако при сдаче изделия 27 января 2020 года такого механического повреждения как повреждение дисплейной платы не было указано в виду отсутствия такового. По мнению истца, данное повреждение появилось после принятия изделия работником ответчика. 14 февраля 2020 года истец привез изделие домой и при двух свидетелях включил его. Обнаружилось, что из 13 программных функций не работает 12. 14 февраля 2020 года Васиным М.И. было подано заявление ответчику о возврате денежных средств за проданное ему изделие ненадлежащего качеств, то есть заявлено о расторжении договора купли-продажи стиральной машины. Последняя находится у ответчика в торговой точке <адрес>. Денежные средства Васину М.И. не возвращены.           

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывается, что согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» №Б от 27 июля 2020 года в товаре был выявлен заявленный истцом недостаток «не работает выбор режимов стирки». Указанный недостаток возник вследствие механического воздействия в результате падения или удара при неправильной транспортировке. Мировым судьей не было учтено, что при транспортировке товара от склада поставщика до склада продавца (ответчика) товар упаковывается в картонную коробку с уплотнителем из пенопласта, что исключает возможность его повреждения, в связи с чем ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав истца Васина М.И. и его представителя Дурсунова Р.З., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 года Васин М.И. дистанционным способом приобрел в ООО «Ситилинк» стиральную машину марки LGFI096ND3 за 21 490 рублей.

Доставка стиральной машины была осуществлена по адресу: РМЭ, <адрес>, товар оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Васин М.И. в судебном заседании пояснил, что в приемном пункте ТЦ «Вулкан» машина осмотрена им визуально, не включая ее. Включить стиральную машину ему не предлагали. Выявленное при диагностике повреждение дисплейной платы находится внутри машины, поэтому визуально обнаружить повреждение было невозможно. Доставка осуществлялась Васиным М.И. самостоятельно, без участия продавца.

В день приобретения стиральной машины Васин М.И. включил ее и обнаружил, что из 13 режимов стирки 8 не работает.

Таким образом, стиральная машина могла быть повреждена как при транспортировке ее до пункта выдачи - до момента передачи ее покупателю, так и при транспортировке от пункта выдачи до дома истца - после передачи покупателю.

Вместе с тем, документа, подписанного истцом, свидетельствующего об осмотре товара до его передачи покупателю, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №Б от 27 июля 2020 года, проведенной ООО «РЦЭ», в представленной на исследование стиральной машине LG модель FI096ND3; productcode: FH096NDR3/ABWPRUS; s/n 912RWZQ2BRWZQ2B317 выявлен недостаток - не работает выбор режимов стирки. Недостаток возник вследствие механического воздействия на стиральную машину, а именно на регулятор выбора режимов стирки. Механическое воздействие могло возникнуть в результате падения стиральной машины, удара в область регулятора, при неправильной транспортировке. В стиральной машине неисправна плата управления, на которое было совершено механическое воздействие.

Причины образования недостатка в стиральной машине LG модель FI096ND3; productcode: FH096NDR3/ABWPRUS; s/n 912RWZQ2BRWZQ2B317 носят эксплуатационный характер возникновения. Определить, в какой момент возникло механическое воздействие на регулятор выбора режимов стирки до или после передачи стиральной машины покупателю невозможно.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, ввиду чего и на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, так как обратился к ответчику в течение 15 дней.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что при транспортировке товара от склада поставщика до склада продавца (ответчика) товар упаковывается в картонную коробку с уплотнителем из пенопласта, что исключает возможность его повреждения, опровергаются заключением судебной экспертизы №Б от 27 июля 2020 года, проведенной ООО «РЦЭ», иное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Васина М. И. к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Судья                                                   Малышева Л.Н.