Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2022 ~ М-3268/2022 от 23.03.2022

УИД 50RS0026-01-2022-004118-54

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                       28 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коюкова С. М. к Колесникову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 20час. 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Previa, гос.номер №, под управлением Колесникова С. И., автомобиля Lexus RX330, гос.номер № под управлением Коюкова С. М. и автомобиля Hyndai Solaris, гос.номер №, под управлением Худадатова Д. А..

На основании постановления по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Колесников С. И., управлявший автомобилем Toyota Previa, гос.номер №

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX330, гос.номер № причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 484 001,12рублей.

С учетом изложенного, со ссылками на нормы права истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 484 001,12рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 5912рублей.

    Истец в судебное заседание явился, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Просил удовлетворить иск в полом объеме.

Ответчик Колесников С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20ч. 15мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Previa, гос.номер №, под управлением Колесникова С. И., автомобиля Lexus RX330, гос.номер №, под управлением Коюкова С. М. и автомобиля Hyndai Solaris, гос.номер № под управлением Худадатова Д. А.. Автомобиль Lexus RX330, гос.номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. признан Колесников С. И., управлявший автомобилем Toyota Previa, гос.номер №.

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Toyota Previa, гос.номер № не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX330, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 484 001,12рублей.

10.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение №., представленное истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном объеме в размере 484 001,12 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Колесникова С. И. ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с Колесникова С. И. в пользу истца ущерб в размере 484 001,12рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Оценив представленные доказательства несения расходов, их необходимость и взаимосвязь с установленными по делу обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате стоимости экспертного заключения 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коюкова С. М. - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С. И. в пользу Коюкова С. М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 484 001,12рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы поп оплате государственной пошлины в размере 5 912рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                          Е.Б. Деева