Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-224/2022 от 31.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Симоновой Г. А. – Воронкова В. Л. на определение мирового судьи участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Симоновой Г. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Г.А. в лице представителя Воронкова В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании удержанных комиссий за снятие /использование/выдачу денежных средств в размере 642,51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 333,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы, расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что поскольку предметом иска являются комиссии, незаконность которых была установлена ранее вынесенным решением суда, то в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

В ч. 1 ст. 25 названного Закона указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с 1 января 2021 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к ней, затем к финансовому уполномоченному, а затем уже в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Симоновой Г.А. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в сторонних банках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 305,90 рублей.

В исковом заявлении представитель Симоновой Г.А. - Воронков В.Л. просит взыскать с ответчика взимаемые комиссии в размере 642,51 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что банком удержана комиссия в размере 642,51 рубля за использование денежных средств сверх положительного баланса счета карты VISA АТБ.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик продолжает удержание комиссии за снятие наличных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования не были предметом рассмотрения суда, в связи с чем, истец должен выполнить требования по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░