Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2022 от 29.07.2022

Дело №12-199/2022

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                               г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Быкова В.А., его защитника – Волкова А.С.,

рассмотрев жалобу Быкова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловке, Волгоградской области Белова С.Н. Номер от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Быкова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Михайловке Волгоградской области Белова С.Н. Номер от Дата ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления Быков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью, так как в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В судебном заседании Быков В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил оспариваемое постановление отменить, пояснив, что перед моментом ДТП он, планируя совершить поворот налево, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся позади него, по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ 2115, однако полагая, что успеет совершить манёвр, стал поворачивать налево, однако двигавшийся позади вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2115, поскольку тот двигался с очень быстрой скоростью.

Защитник Быкова В.А. – Волков А.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, так полагал, что в действиях Быкова отсутствует состав вменённого правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Второй участник ДТП, будучи надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области Белов С.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Быкова В.А. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сидении в автомобиле Быкова В.А. и в тот момент, когда её супруг, управляя автомобилем, совершал поворот с Адрес в гаражный кооператив, произошёл удар в заднюю часть их автомобиля. Со слов очевидцев аварии ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ 2115 двигался с очень высокой скоростью.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении манёвра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1 нарушены требования вышеуказанного п.8.4 Правил дорожного движения, а именно Дата, в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.знак Номер, у АдресА по Адрес, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер Номер.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении Номер от Дата, содержащим описание обстоятельств правонарушения и допущенных ФИО1 нарушениях требований Правил дорожного движения, которое последний, в момент составления, не оспаривал; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес от Дата о поступившем в этот день, в 12 часов 21 минуту, в дежурную часть сообщении о произошедшем ДТП на Адрес, на въезде в гаражный кооператив; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата с фототаблицей, отражающей схематичное расположение транспортных средств и место их столкновения; объяснением ФИО1 от Дата, в котором он сообщает о том, что перед началом поворота налево, видел в зеркало заднего вида автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении, уже по встречной полосе для движения, однако в надежде успеть завершить манёвр, начал поворот и произошло столкновение; объяснением ФИО6 от Дата, который пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2115, двигаясь по Адрес в сторону Адрес и когда совершал обгон впереди движущихся транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2110 начал поворачивать налево, он применил торможение, однако остановиться не смог и произошло столкновение.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не убедившийся в безопасности своего манёвра и совершивший, в результате этого, столкновение с другим автомобилем, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку он не выполнил возложенную на водителя законом обязанность, чем совершил административное правонарушение.

Именно несоблюдение водителем Быковым В.А. требований Правил дорожного движения и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО6, как следует из его объяснений, объяснений самого Быкова В.А., уже находился на полосе для встречного движения, совершая манёвр обгона, когда автомобиль под управлением Быкова В.А., видя движущийся позади автомобиль, стал совершать поворот налево.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов должностного лица.

Кроме того, Быковым В.А. постановление, после его составления, подписано собственноручно, каких либо замечаний, либо дополнений при подписании постановления им не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о наличии в действиях Быкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Быкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено Быкову В.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО4 Номер от Дата о привлечении Быкова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                                  Ч.А. Яшуркаев