Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-257/2018 от 15.03.2018

Судья: Олейников А.В. Дело № 07р-257/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байдукова Павла Андреевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.В.В. от 28 июня 2017 года № <...>, решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 26 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Волгограду В.В.В. от 28 июня 2017 года № <...>, оставленным без изменения решением командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 26 июля 2017 года, Байдуков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением и решением должностных лиц Байдуков П.А. не согласился и обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанные постановление и решение отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Байдукова П.А. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Байдуков П.А. просит вынесенные в отношении него акты должностных лиц и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Байдукова П.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 ПДЦ РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдукова П.А. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Байдуков П.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, выезжая с прилегающей территории <адрес> в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, следовавшему по <адрес>, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ..

28 июня 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Байдуков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что автомобиль под управлением Байдукова П.А. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, где не предоставил преимущества в движении другому автомобилю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места совершения административного правонарушения от 28 июня 2017 года, подписанная участниками ДТП - водителями Байдуковым П.А. и О.О.О. в присутствии понятых; справка о ДТП от 28 июня 2017 года о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС, показания свидетелей П.П.П., Р.Р.Р., письменные объяснения второго участника ДТП О.О.О. - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Признав, исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Байдукова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в данной дорожной ситуации Байдуков П.А., независимо от действий находившихся на дороге, на которую он выезжал водителей иных транспортных средств, не имел преимущественного права движения и должен был безукоснительно руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Байдукова П.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Байдукова П.А. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Байдукова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В целом доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях Байдукова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Постановление и решение административного органа, решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятых постановления и решений, не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду В.В.В. от 28 июня 2017 года № <...>, решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. от 26 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Байдукова Павла Андреевича, - оставить без изменения, а жалобу Байдукова Павла Андреевича, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>