Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1970/2023 от 13.01.2023

Судья: Бегишева Н.В.     

(дело № 2-716/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Занкиной Е.П.,

Давыдовой С.Е.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Альфа Страхование», Российского Союза Автостраховщиков на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2022, которым постановлено:

«Требования АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «Альфа Страхование», РСА просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» истец просит в случае, если решение не будет отменено, изменить его, исключив вывод о праве ФИО1 предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель РСА просит рассматривать дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку основано на неверном применении судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя автобусом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Март Медта», находившимся в аренде ООО «Группа Март», допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО6 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а его автомобиль Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак №- механические повреждения.

Постановлением следователя СО О МВД России по Волжскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было отказано в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6, с заявлением об организации осмотра его поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» по обращению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА на основании договора №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «Альфа страхование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора АО «Альфа страхование» действует от имени и за счет РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В указанном заявлении ФИО1 указал, что ранее им получено страховое возмещение в АО «СОГАЗ» в размере 120000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 60250 рублей, размер которой определен исходя из полученных ФИО1 повреждений здоровья.

Ссылаясь на ошибочное перечисление страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о его взыскании как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ФИО1 имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью каждому из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, при взаимодействии которых ФИО1 был причинен вред.

Указанный вывод судом сделан на основании разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного 10.10.2012, в котором дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом также сделана ссылка на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по каждому договору страхования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ему был причинен вред здоровью.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению на общих основаниях, поскольку он является владельцем одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ему был причинен вред, и соответственно он, как владелец источника повышенной опасности, вправе требовать возмещения причиненного ему вреда с лица, ответственного за его причинение.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не является третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, и как следствие не вправе требовать выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО каждого из участников ДТП, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Поскольку виновным в ДТП признан ФИО6, и по данному полису АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, оснований для ее выплаты по иным договорам ОСАГО не имеется.

При этом в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения дата заключения договора ОСАГО кем-либо из участников ДТП (до дополнения статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 9.1 или после), поскольку возмещение вреда осуществляется владельцу источника повышенной опасности на общих основаниях – лицом, виновным в причинении вреда.

Иных выводов относительно оснований для отказа в иске судом не приведено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с учетом доводов апелляционной жалобы об исключении их из мотивировочной части решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установлено, что размер выплаты ФИО1 произведен АО «АльфаСтрахование» на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с чем счетной ошибки истцом при определении размера выплаты не допущено.

Оснований полагать, что действия ФИО1 являются недобросовестными, не имеется, поскольку при обращении в АО «АльфаСтрахование» факт получения выплаты страхового возмещения ФИО1 не скрывал, обращение за выплатой страхового возмещения, равно как и в суд, о злоупотреблении не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата является возмещением вреда здоровью, не является счетной ошибкой и произведена в отсутствие недобросовестности со стороны ФИО1, она не подлежит возврату в силу прямого указания закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу РСА расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку несмотря на отмену решения суда судебной коллегией принято решение в пользу ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о взыскании неосновательного обогащения заявлено АО «АльфаСтрахование», являющегося истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.05.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: