Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2023 от 10.05.2023

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023

мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Людмилы Юрьевны к Пантелеевой Светлане Вадимовне, Шурмелевой Виктории Ивановне о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 исковые требования Пантелеевой Л.Ю. к Пантелеевой С.В., Шурмелевой В.И. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, убытков, удовлетворены частично. С Пантелеевой С.В., Шурмелевой В.И. присуждены к взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате жилищно -коммунальных начислений за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 670,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 522 рубля с каждого ответчика, почтовые расходы по отправке исковых материалов по 229,84 рублей с каждого ответчика. С Пантелеевой С.В. в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на установку двери - 6 388 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пантелеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Пантелеева С.В. указала, что жилищно – коммунальные начисления за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 108 964,62 рублей, в последующий период с июля ДД.ММ.ГГГГ года не производились управляющей компанией в связи с перерасчетом. В спорный период она (Пантелеева С.В.) уплатила на 5 000 рублей больше, чем установлено мировым судьей, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она (Пантелеева С.В.) в счет оплаты жилищно -коммунальных услуг уплатила две суммы 3 200 рублей и 7 700 рублей, в связи с чем задолженность перед управляющей компанией погашена ею (Пантелеевой С.В.) самостоятельно, а присужденные к взысканию расходы истца по оплате жилищно – коммунальных начислений привели к двойному взысканию. Мировой судья не дал правовую оценку поведению истца с точки зрения добросовестности. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с нее (Пантелеевой С.В.) убытков в виде расходов на установку комнатной двери с замком неправомерен, поскольку доказательства демонтажа ответчиком ранее установленной двери не представлены. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств несения им расходов на ремонт и установку других дверей в общей квартире сторон, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель иск поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шурмелева В.И. и представитель ответчика настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пантелеева С.В., будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей верно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и в пользовании сторон по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по квартире по вышеуказанному адресу открыт единый лицевой счет для начислений платы за жилищно – коммунальные услуги, то, что по отношению к управляющей организации стороны являются солидарными должниками, общий размер жилищно -коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 159 444,01 рублей, доли истца и ответчиков в данных начислениях в суммах 50 529,32 рублей и 108 914,68 рублей соответственно, факт оплаты истцом суммы 64 200 рублей, то есть свыше приходящейся на него доли начислений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между оплаченной истцом суммой и приходящейся на долю истца суммой жилищно -коммунальных начислений, составляющей 13 670,68 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Данные выводы мирового судьи в части обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании расходов по выплате общего солидарного долга по жилищно – коммунальным начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ и присужденной к взысканию суммы 13 670,68 рублей суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 этой же статьи).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тщательно проверив размеры жилищно -коммунальных начислений за спорный период и поступивших от каждой из сторон оплат на основании данных управляющей организации ООО «УК «Альтернатива – Екатеринбург» и представленных сторонами платежных документов, мировой судья привел в решении подробный расчет и пришел к обоснованному выводу об уплате истцом за спорный период суммы жилищно – коммунальных начислений, превышающей его долю на 13 670,68 рублей и присудил данную сумму к взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в приведенном в обжалуемом решении расчете начислений и оплат не учтены два денежных поступления от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей (по 2 500 рублей каждое), которые также отражены и в сальдооборотах управляющей компании (л.д. 113). Допущенная ошибка привела к неправильному определению мировым судьей совокупного размера уплаченных ответчиками жилищно – коммунальных начислений в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ), которые в действительности составили 103 064,62 рублей (98 064,62 руб. + 5 000 руб.), а не 98 064,62 рублей, как указано в решении. По приведенным мотивам суд апелляционной жалобы считает необходимым исключить выводы мирового судьи в обжалуемом решении относительно общего размера уплаченных ответчиками жилищно – коммунальных начислений в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) - 98 064,62 рублей как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, ошибочное определение мировым судьей размера платежей ответчиков в счет исполнения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг на вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату начислений сверх приходящихся на его долю не повлияла, поскольку как с учетом платежей ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей, так и без таковых, разница между оплаченной истцом суммой и приходящейся на долю истца суммой жилищно -коммунальных начислений в том и другом случае будет одинаковой. За счет неучтенной мировым судьей оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей ответчики погасили приходящиеся исключительно на их долю жилищно – коммунальные платежи.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиками жилищно – коммунальных начислений за спорный период в общем размере 108 914,68 рублей полностью за свой счет, в том числе за счет двух платежей в последующий период, когда начисления по счету не производились в связи с перерасчетом, несостоятельны.

Как верно установлено мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету, открытому по квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского№, выполнен перерасчет жилищно -коммунальных начислений в сторону уменьшения на 18 338,70 рублей. Такие же перерасчеты произведены по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ года перерасчеты к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ) не относятся и не свидетельствуют об оплате истцом несуществующей задолженности, поскольку суммы перерасчетов подлежат зачету в счет будущих начислений жилищно – коммунальных услуг сторон, что и выполнено управляющей организацией фактически, поскольку как видно из представленного сальдооборота (л.д. 183), в период с ДД.ММ.ГГГГ года жилищно – коммунальные начисления к оплате сторонам не предъявлены.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку в спорный период обязательство сторон по оплате жилищно – коммунальных начислений являлось солидарным, юридически значимым является время исполнения данного обязательства каждым должником, поскольку обязательство считается погашенным в соответствующей части за счет наиболее ранних платежей.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что жилищно – коммунальные начисления за спорный период на общую сумму 64 200 рублей уплачены истцом ранее дат уплаты ответчиком Пантелеевой С.В. двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 200 рублей и 7 700 рублей. Поскольку платежи истца предшествовали вышеуказанным платежам ответчиков, в силу пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате жилищно -коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года признается погашенным за счет платежей истца как наиболее ранних.

Следовательно, внесенные Пантелеевой С.В. два платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 200 рублей и 7 700 рублей не подлежат зачету в оплату за спорный период и не могут являться основанием к освобождению ответчиков от компенсации затрат истца по оплате общих долгов за спорный период.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции заявление о полном или частичном зачете двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исковых требований истца от ответчиков не поступило, правовых оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера присужденных к взысканию сумм не имеется.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в регрессном порядке исполненного единолично истцом обязательства по уплате общего жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 670,68 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, правильно определив размер компенсации истцу его затрат на исполнение общего жилищного обязательства сторон перед управляющей организацией, мировой судья присудил его к взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого исполненное должником солидарное обязательство возмещается остальными должниками этому должнику в приходящихся на них равных долях.

В связи с неправильным применением материального закона решение мирового судьи в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов истца по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 13 670,68 рублей в равных долях, по 6 835,34 рублей с каждого ответчика.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на монтаж комнатной двери мировой судья учел факт демонтажа ответчиком Пантелеевой С.В. ранее установленной комнатной двери в квартире по адресу: <адрес>, наличие вступившего в законную силу и преюдициального для сторон настоящего спора решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 о возложении на Пантелееву С.В. обязанности по приведению вышеуказанной квартиры в первоначальное состояние, фактическое исполнение истцом за Пантелееву С.В. законодательно установленной обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки помещений квартиры, повлекшей демонтаж комнатной двери, и несение истцом в связи с этим убытков, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу расходов по монтажу двери.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, они сделаны на основании тщательного анализа фактических обстоятельств дела и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований по компенсации истцу расходов на восстановление комнатной двери суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В то же время, суд апелляционной инстанции заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в составе расходов истца на восстановление двери в общем размере 6 388 рублей затрат на покупку и установку фиксатора – ключа «Палладиум» в размере 1 118 рублей и задвижки межкомнатной в размере 190 рублей (л.д. 85). Указанные затраты истца направлены не на восстановление права в результате незаконного демонтажа ранее установленной двери, а на обособление жилой комнаты от остальных помещений квартиры и пресечения доступа в нее ответчиков, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, комнатой по месту установки двери с запорными механизмами пользуется только Пантелеева Л.Ю.

Действия истца по установке запорных механизмов (фиксатора – ключа и межкомнатной задвижки ) на комнатной двери общей квартиры сторон по адресу: <адрес> нарушают права ответчиков, предусмотренные статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о равном с нанимателем праве пользования всеми помещениями квартиры без каких-либо изъятий.

При таком положении, правовых оснований для возложения на ответчика Пантелееву С.В. обязанности по возмещению расходов истца на покупку и установку фиксатора – ключа «Палладиум» в размере 1 118 рублей и задвижки межкомнатной в размере 190 рублей, которые понесены истцом с целью нарушения прав ответчиков на пользование всей квартирой целиком, у мирового судьи не имелось.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Пантелеевой С.В. расходов на монтаж комнатной двери подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права путем уменьшения суммы взысканных расходов до 5 080 рублей за счет исключения из общей суммы затрат истца на установку двери расходов на покупку и установку фиксатора – ключа «Палладиум» в размере и задвижки межкомнатной (6 388 руб. - 1 118 руб. - 190 руб. = 5 080 рублей).

Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения мирового судьи при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении доказательств ответчика о несении им расходов на установку других дверей в квартире сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о принятии встречных исковых требований к Пантелеевой Л.Ю. о компенсации расходов на монтаж дверей, или заявлений о зачете требований ответчиков в счет исковых требований истца от ответчиков не поступило, в связи с чем нарушений норм процессуального права при принятии решения об отказе в приобщении доказательств ответчика, не относящихся к предмету спора, мировым судьей не допущено.

Остальные доводы ответчика сводятся к субъективной переоценке установленных мировым судьей обстоятельств или к несогласию с выводами мирового судьи по существу предмета спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с изменением размера взысканных сумм и порядка их взыскания (с солидарного на долевой) решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению как постановленное с нарушением процессуального закона - статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 20 858,68 рублей, от требований на сумму 533,33 рублей истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиками до предъявления иска в суд. Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись требования на сумму 20 325,35 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 810 рублей.

Исковые требования к ответчику Пантелеевой С.В. удовлетворены на сумму 11 915,34 рублей или 58,62% от рассмотренных, к ответчику Шурмелевой В.И. удовлетворены на сумму 6 835,34 рублей или 33,63% от рассмотренных.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с Пантелеевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины – 475 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов – 134,73 рублей (229,84 руб. х 58,62 %), с Шурмелевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины – 272 рубля, почтовые расходы по отправке исковых материалов – 77,30 рублей (229,84 руб. х 33,63 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 по делу по иску Пантелеевой Людмилы Юрьевны к Пантелеевой Светлане Вадимовне, Шурмелевой Виктории Ивановне о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, убытков, в части порядка взыскания и размера присужденных к взысканию сумм, требований о взыскании убытков в связи с установкой двери и судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу ответчика Пантелеевой Светланы Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Светланы Вадимовны в пользу Пантелеевой Людмилы Юрьевны расходы на оплату жилищно -коммунальных платежей в размере 11 915 рублей 34 копеек, расходы на установку двери – 5 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 475 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов – 134 рублей 73 копеек.

Взыскать с Шурмелевой Виктории Ивановны в пользу Пантелеевой Людмилы Юрьевны расходы на оплату жилищно -коммунальных платежей в размере 6 835 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 272 рубля, почтовые расходы по отправке исковых материалов – 77 рублей 30 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеевой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк