Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2023 от 11.09.2023

Копия                                                                                                Дело №1-466/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                          г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.,

подсудимого Капизова И.С.,

защитника- адвоката Рамазановой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Капизова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ су<адрес> по ч.1 ст.96, ч.1 ст.178, ч.3 ст.58 УК РК на 12 лет лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> РФ данный приговор признан на территории РФ по части 1 статьи 105 УК РФ с наказанием в виде 12 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капизов И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Капизов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории вокзала станции «Восстание-Пассажирское», по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, увидев находящийся на полке у открытого окна мобильный телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A3», imei № и, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит в будке охранника ООО ЧОП «Колизей», предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, и не наблюдает за его преступными действиями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение вышеуказанной будки охранника, расположенной по вышеуказанному адресу, просунув руку в открытый оконный проем, откуда с полки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A3», imei №, стоимостью 2880 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора «Теле2» абонентский №, не представляющих материальную ценность для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Капизов И.С. показал, что не помнит, откуда у него взялся мобильный телефон, изъятый у него в ходе личного досмотра, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции показывали ему запись с камер видеонаблюдения, на которой узнал себя, где он подошел к будке охранника, просунул руку в будку, зачем подходил к будке, не помнит.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Капизова И.С. в совершении предъявленного ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что, работая охранником ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут. Свою трудовую деятельность он осуществлял либо на улице, либо в охранной будке. Время отдыха в смену, то есть в сутки, когда он несет службу, не предусмотрено. Проведя обход территории, которая находится под его охраной, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прилег отдохнуть в охранной будке. Перед этим принадлежащий ему мобильный телефон марки ZТЕ imei № поставил на зарядку в розетку, расположенную возле полки (соорудили охранники сами из деревянной доски для заполнения каких-либо документов), которая прилегает к стене охранной будки с оконным проемом. Окно выдвижное, то есть, чтобы его закрыть или открыть, нужно его задвинуть в проем, на замок окно не закрывается. Перед тем, как лечь спать, он закрыл окно. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что стал замерзать и обнаружил, что окно в охранной будке открыто, затем обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона ZТЕ imei №. Он направился в здание вокзала, там обратился к старшему смены ООО «Гранд Сервис», сотрудники которого осуществляют охрану на вокзале железнодорожной станции «Восстание-Пассажирская» с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, объяснив ему ситуацию, после чего направился в охранную будку нести службу. Просмотрев камеры видеонаблюдения, стало известно, как неизвестный мужчина в темной куртке, синих брюках и шапке подходит к охранной будке и просунув руку в окно, берет что-то и помещает в карман одежды. Тогда он понял, что именно данный мужчина похитил мобильный телефон из охранной будки, пока он отдыхал. Данного мужчину задержали на территории вокзала станции «Восстание-Пассажирская» задержали сотрудники ООО «Гранд Сервис», и он находится возле центрального входа в здание вокзала. Он проследовал к центральному входу в вокзал. Увидев мужчину на видеозаписи, который похитил телефон, обратился к нему, попросил вернуть похищенный мобильный телефон, однако, он сказал, что телефон он не похищал и ушел, направившись в сторону проезжей части, ему ничего не оставалось делать, кроме как вернуться на пост и ждать до утра, чтобы обратиться к сотрудникам полиции, позвонить у него не было возможности, так как телефона у него не было. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел его сменщик и он обратился к сотрудникам полиции, написал заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, похитившего мобильный телефон. Мобильный телефон марки ZТЕ imei № в корпусе фиолетового цвета приобретался ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле2» по адресу: РТ, <адрес>, за 5840 рублей. Вместе с телефоном я приобретал защитное стекло за 790 руб., черный чехол-книжку за 650 руб., сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером 89520317305 за 150 руб. Сим-карту он не восстанавливал, на счете было примерно 120-150 руб., которые по-прежнему на его абонентском счете. Защитное стекло, чехол, сим-карта для него материальной ценности не представляют. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный мобильный телефон марки ZТЕ imei № ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе личного досмотра у Капизова И. С.. Лично с Капизовым И.С. он не знаком, на вокзале станции «Восстание-Пассажирская» его видел впервые, от сотрудников вокзала узнал, что Капизов И.С. часто ночует на вокзале. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой мобильный телефон оценивается в 2880 рублей, согласен (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.18-20). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1– врио начальника ЛПП на <адрес> Казанского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте обратился Потерпевший №1 с заявлением привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки ZТЕ imei №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к краже Капизова И.С. Просмотрев видеозапись Капизов И.С. пояснил, что узнал себя на видеозаписи, и что на данной записи он совершает кражу телефона из будки охранника. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории вокзала станции «Восстание-Пассажирская» за ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено, как мужчина в темной куртке и синих брюках (предположительно, Капизов И.С.) подходит к охранной будке и, просунув руку в окно похищает предмет (предположительно, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1).

По показаниям свидетеля Свидетель №2-сотрудника полиции, оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе проверки заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его мобильный телефон марки ZТЕ imei №, было установлено по приметам причастность к краже ранее незнакомого Капизова И.С., которого они задержали возле здания Казанского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: РТ, <адрес>. Затем они завели Капизова И.С. в здание Казанского ЛУ МВД России на транспорте и передали дежурной группе. Позднее им стало известно, что в ходе личного досмотра у Капизова И.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №3-сотрудник полиции, в оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях, дал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.91-93).

По показаниям свидетеля Свидетель №4-сотрудника полиции, оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен гражданин Капизов И.С., который находился в состоянии опьянения и подозревался в совершении кражи телефона на вокзале «Казань-2». Согласно ориентировке похищенный телефон был марки «ZТЕ». В тот день, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не помнит, в кабинете № Казанского ЛУ МВД России на транспорте в присутствии двоих понятых им был произведен личный досмотр Капизова И.С., который был одет в черную шапку с надписью «OMG», куртку черного цвета, синие джинсовые штаны. В ходе досмотра Капизова И.С. в носке одетом на ноге Капизова И.С. им был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZТЕ» imei №. По окончании досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором Капизов И.С. и понятые после ознакомления расписались. Далее Капизов И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в отношении него был составлен административный протокол (т.2л.д.23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5-сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Капизов И.С. по факту кражи мобильного телефона, показали ему видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он узнал себя.

Как следует их показаний свидетеля Свидетель №6П.- инспектора по входному контролю ООО «Гранд Сервис», данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник охраны ЧОП «Колизей» Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропал мобильный телефон и попросил посмотреть видеокамеры. Просмотрев видеозаписи с камер, он увидел, как неизвестный мужчина забирает какой-то предмет из будки охранника. Далее он увидел в зале ожидания похожего мужчину, ему было предложено показать личные вещи. При просмотре вещей мобильного телефона у него не оказалось. Мужчина представился Капизовым И.С. Данный мужчина был одет в черную шапку, черную куртку и синие джинсовые штаны. По одежде и по походке он узнал мужчину, который периодически ночует на вокзале. Капизова И.С. не досматривали, возможно он выложил не все вещи и мобильный телефон он спрятал где-либо в одежде, саму одежду не проверяли, так как у них нет на это полномочий (т.1 л.д.184-186, т.2 л.д.27-28). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7-инспектора ГБР ООО «Гранд Сервис», оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не помнить, когда он находился на дежурной смене на железнодорожном вокзале станции «Казань-1» в кабинете № Казанского ЛУ МВД России на транспорте он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре незнакомого Капизова И.С. В ходе досмотра Капизова И.С. в носке одетом на его ноге сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «ZТЕ». Капизов И.С. по поводу изъятого телефона пояснил, что украл его из будки охранника ночью на вокзале «Казань-2», но данную кражу сотрудники полиции не докажут. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором Капизов И.С. и они после ознакомления расписались. Капизов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем полицейским в отношении него был составлен административный протокол (т.2 л.д.29).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «ZТЕ» модель «Blade A3» imei № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2880,00 рублей (т.1л.д.174-177).

Вина подсудимого Капизова И.С. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место хищения – будка охранника, расположенная на железнодорожном вокзале «Казань-2» по адресу: <адрес> (т.1л.д7-11);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Капизова С.И. изъят мобильный телефон «ZTE» (т.1л.д.26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камер, установленных на территории вокзала «Казань-2» (т.1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения вокзала «Казань-2» на оптическом диске с участием Капизова И.С. (т.1 л.д.124-125);

-видеозаписью с камер видеонаблюдения вокзала «Казань-2» на оптическом диске (т.1л.д.130-131);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.149-152);

-протоколами осмотра предметов осмотрены: кассовый чек и коробка от мобильного телефона; мобильный телефон «ZТЕ» модель «Blade A3», imei №; видеозапись скамер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6П. (т.1 л.д.155-156, 162, т.2л.д.24-25).

-кассовым чеком и коробкой от мобильного телефона и мобильным телефоном «ZТЕ» модель «Blade A3», imei №, возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1( т.1 л.д. 159-161,164-167).

Суд также исследовал: объяснения Капизова И.С.; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут похитило принадлежащий ему мобильный телефон модели «ZTE». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Капизов И.С. (т.1л.д.22).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.5).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Капизова И.С. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ-, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона проникновение может быть осуществлено как непосредственно- в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки, так и опосредованным образом, когда имущество извлекается без входа в соответствующее хранилище, помещение. На квалификацию способ изъятия ценностей никакого влияния не оказывает.

В основу приговора судом положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6П., Свидетель №7, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга в деталях, подтвержденные исследованными судом вещественными доказательствами и документами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории вокзала станции «Восстание-Пассажирская» за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6П., Свидетель №7, суд принимает во внимание, что они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Капизова И.С., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Капизова И.С. установленной и доказанной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и являются допустимыми, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется.

К показаниям подсудимого Капизова И.С. суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, записью с камер видеонаблюдения, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Капизов И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к их приему, абстинентным синдромом с редуцированной абортивной психотической симптоматикой (акоазмы). В период относящийся к инкриминируемому ему деянию Капизов И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие у подэкспертного в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства в материалах уголовного дела не содержится. В настоящее время по своему психическому состоянию Капизов И.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.218-228).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Капизова И.С., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Суд находит заключение эксперта обоснованным, а Капизова И.С.- вменяемым.

При назначении наказания Капизову И.С. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Капизов И.С. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Капизова И.С. обстоятельств: его возраст, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность.

На момент принятия окончательного решения по делу другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступление Капизовым И.С. совершено под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данное преступление не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль Капизова И.С. за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления Капизовым И.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Капизова И.С., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, судом также обсуждался, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая все данные о личности, оснований для назначения Капизову И.С. более мягкого вида наказаний, не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Капизова И.С. статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, исправлению Капизова И.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения статьи 73 УК РФ не находит.

При назначении наказания Капизову И.С. суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Капизовым И.С. деяние в <адрес> является преступлением и по закону РФ и в силу статей 76, 76.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государств-членов СНГ суды государств-участников вправе учесть предыдущую судимость виновного в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, судимость в <адрес> учитывается при назначении наказания в РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Капизовым И.С., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения Капизову И.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Суд также с учетом всех данных о личности Капизова И.С. не усматривает оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Убедительных оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии частью 2 статьи 68 УК РФ Капизову И.С. должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, поскольку действиях Капизова И.С. в соответствии с частью статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В то же время суд, исходя из совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, а так же наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельств, считает возможным применить Капизову И.С. правила назначения наказания, предусмотренные частью 3 статьи 68 УК РФ - без учета назначения наказания при рецидиве преступлений и назначает ему наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм.), при этом ссылка в резолютивной части приговора на часть 3 статьи 68 УК РФ не требуется.

Гражданский иск по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Капизова И.С., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ Капизов И.С. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания Капизов И.С. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически он задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 128 УПК РФ, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного, в срок содержания под стражей в порядке задержания подлежит зачесть время содержания Капизова И.С. с учетом его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7412 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Z░░» ░░░░░░ «Blade A3», imei №, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.