Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2023 от 15.09.2023

№11-395/2023

(2-2041/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Окулове Г.С.,

с участием ответчика Котельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 августа 2023 года,

установил:

Жернакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельниковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, переданных ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 28.03.2023. Указала, что по независящим от нее обстоятельствам договор купли-продажи в срок до 10.04.2023 между сторонами заключен не был в связи с отказом банка в выдач кредита. 28.03.2023 она обратилась к Котельниковой Е.В. с просьбой о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.08.2023 с Котельниковой Е.В. в пользу Жернаковой Н.А. взыскана сумма задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с условием задатка от 28.03.2023 в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Котельниковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом в ходе разбирательства дела не были представлены доказательства того, что банк был готов предоставить ей кредитные денежные средства на сумму 2800000 рублей. При этом, покупатель Жернакова Н.А. заведомо знала, что банком для покупки квартиры ей одобрена сумма в меньшем размере, а именно 2677500 рублей, что подтверждается справкой от 27.03.2023. Несмотря на данные обстоятельства, заключила предварительный договор купли–продажи квартиры 28.03.2023. На подписание основного договора купли-продажи Жернакова Н.А. 10.04.2023 не явилась, ссылаясь на недостаточность денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что в силу ст. 381 ГК РФ нехватка денежных средств покупателя для обеспечения обязательств по договору является исключительно виной и ответственность покупателя. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец не явилась после перерыва, до перерыва пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить в силе.

Ответчик (заявитель жалобы) Котельникова Е.В. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что 28.03.2023 г. между Котельниковой Е.В. (продавец) и Жернаковой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю не позднее 10.04.2023 г. включительно. (п.1.3.)

Полная стоимость квартиры установлена сторонами в размере 3 300 000 рублей. Стороны согласны в том, что оплата стоимости квартиры в полном объеме будет произведена в следующем порядке : 50000 рублей передается за счет собственных наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в качестве задатка, в обеспечение исполнения настоящего договора и в подтверждение своих намерений купить квартиру, 450000 рублей за счет собственных средств перечисляются продавцу с использованием номинального счета ООО «Домклик», 2800000 рублей – за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора в случае невозможности совершения сделки и подписания основного договора купли-продажи квартиры в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по причине отказа банка в одобрении объекта и продавца, и оценочной компании задаток признается сторонами авансовым платежом, подлежащим возврату покупателю в одинарном размере 50000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения официального отказа Банка.

Из справки ПАО Сбербанк о решении по ипотеке от 27.03.2023 усматривается принятие отрицательных решений по предоставлению кредита.

После осмотра объекта оценки ООО «ФИО1» (отчет №), экспертами определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 3150000 рублей.

Согласно уведомления о предварительном одобрении кредита от 10.04.2023, истцу одобрена сумма в размере 2677500 рублей.

10.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 50000 рублей в течение трех дней в связи с невозможностью оценить объект в сумме 3300 000 рублей, в связи с чем банк не одобряет сумму в размере 2800000 рублей.

В ответе от 11.04.2023 на уведомление от 10.04.2023 Котельникова Е.В. указала на отсутствие оснований для возврата задатка, в связи с имеющимися фактами, доказывающими возможность совершения сделки в установленный срок и нарушение условий сделки со стороны покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, из-за недостаточности денежных средств для приобретения квартиры по причине отказа банка в предоставлении кредита в требуемой сумме. Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку в срок до 10.04.2023 г. основной договор купли-продажи не был заключен, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу предложения к заключению основного договора. В связи с чем оснований для удержания денежных средств не имелось и они подлежали возврату истцу на основании п. 4.3 договора от 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, мировой судья, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен по причине отказа покупателю в предоставлении кредита для приобретения спорного объекта недвижимости, с учетом условий предварительного договора с условием задатка, заключенного между сторонами пришел к правомерному выводу о том, что переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку причинами неисполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки.

Приведенные заявителем жалобы доводы, основанные на ином толковании п. 4.3 предварительного договора, заключенного между сторонами и субъективной оценке обстоятельств, по которым основной договор не был заключен, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Оснований полагать, что истец Котельникова Е.В. заведомо знала об отказе банка в удовлетворении ипотечного кредита при заключении предварительного договора купли-продажи у суда не имеется, поскольку в покупке квартиры был заинтересован покупатель Жернакова Н.А., которая передала свои денежные средства в размере 50000 рублей в счет задатка будущей покупки квартиры.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что мировым судьей при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.08.2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья