Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-199/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-277/2023

24RS0030-01-2023-000291-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                                                    с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпаченко Андрея Олеговича к Фадееву Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шпаченко А.О. обратился в суд с иском к Фадееву А.С., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, управляющим автомобилем без полиса ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, имеющим полис ОСАГО серии ХХХ № ПАО «Ингосстрах». Причиной ДТП послужило то, что ответчик при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с Фадеева А.С. ущерб в сумме 411 430 руб., а также расходы за проведение оценочных работ в сумме 5500 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ингосстрах», ИП Симонов Н.И.

Истец Шпаченко А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фадеев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, равно как и возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в суд не предоставил. Ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, с суммой ущерба не согласился, на проведении независимой экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика Фадеева А.С. – Тремасова Е.Ю., по устному ходатайству, ранее в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, на проведении независимой экспертизы не настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах», ИП Симонов Н.И., в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фадеева А.С. (принадлежащего на праве собственности Фадееву А.С.) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шпаченко А.О. (принадлежащего на праве собственности Шпаченко А.О.), по причине того, что Фадеев А.С. двигаясь на автомобиле ГАЗ № с государственным регистрационным при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии со схемой ДТП, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шпаченко А.О. по отношению к транспортному средству ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фадеева А.С. находилось справа, по ходу движения, при этом перекресток является перекрестком равнозначных дорог без дорожных знатоков о приоритете движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда, сведениями о водителях ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шпаченко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который предпринял меры к снижению скорости перед столкновением, объяснениями Фадеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который не пропустил автомобиль выезжающий на перекресток справа от него и допустил столкновение, рапортом о ДТП, карточкой происшествия, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицами ДТП на 1 листе.

    Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фадеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством (ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №) не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) пользующемуся преимущественным правом поворота налево.

    Установленные данным постановлением в действиях ответчика Фадеева А.С. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Фадеевым А.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Фадеева А.С. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств исключающих вину ответчика Фадеева А.С. судом не установлено. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Фадеева А.С. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Вины водителя Шпаченко А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Симоновым Н.И. «Независимая профессиональная оценка», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями, вызванными ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 678 990 рублей, без учета износа - 1 462 817 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 462 650 рублей, стоимость годных остатков - 51 220 рублей; разница между рыночной стоимостью автомашины <данные изъяты> до ДТП и после него составляет 411 430 рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП Симоновым Н.И. «Независимая профессиональная оценка», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. При этом, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, которым дана оценка о размере затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта. Заключение составлено экспертом Симоновым Н.И., имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку результатами проведенной по делу экспертизы с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убытков (стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), в размере 1 462 817 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 462 650 рублей, стоимость годных остатков составила 51 220 рублей, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был причинен материальный ущерб, в размере 411 430 рублей.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фадеева А.С. в пользу истца Шпаченко А.О. подлежит взыскать сумму ущерба, составляющая разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 411 430 рублей 00 копеек (462 650 руб. – 51 220 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что из содержания договора на проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Симоновым Н.И. и Шпаченко А.О. по предмету которого исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить работу эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек. Факт выполненных работ подтверждается актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и фактом предоставления экспертного заключения суду.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия по п.п. 2.6 ПДД, путем вызова службы аварийных комиссаров, которые составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Шпаченко А.О. и Евтушенко Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде консультации, составлении искового заявления заказчика к Фадееву А.С. о взыскании ущерба, стоимость которых составила 3000 руб., уплаченные в день подписания настоящего договора (п.п. 21.1, 3.1 договора), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Согласно чек-ордер ПАО Сбербанк операция от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 7409 рублей 00 копеек.

Шпаченко А.О. представлены документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку процессуальных документов и в качестве доказательства приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 руб. 64 коп.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, доказательств подтверждающих, что ответчик Фадеев А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины суду не предоставлено, с Фадеева А.С. в пользу Шпаченко А.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 170 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаченко Андрея Олеговича к Фадееву Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Александра Сергеевича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Шпаченко Андрея Олеговича (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), возмещение имущественного вреда в размере 411 430 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 261 рубль 64 копейки и на оплату государственной пошлины в размере 7409 рублей, а всего взыскать в общем размере 431 600 рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                        С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Верно

Судья                                                                                                                            С.С. Тимофеева