Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-365/2021 ~ М-718/2021 от 02.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000935-39

М-718/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года               город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кожевниковой Леи Захаровны к Карповой Марии Борисовне, Романову Владимиру Львовичу, Николаевой Светлане Изосимовне, Комарову Алексею Артемьевичу, Шахаловой Людмиле Константиновне, Медяевой Оксане Вячеславовне о признании недействительным протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 26 августа 2020 г., 20 октября 2020 г., протокола собрания совета многоквартирного дома -48 от 15 августа 2020 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 г., изъятии протоколов внеочередных общих собраний от 26 августа 2020 г. и 20 октября 2020 г., о вынесении частного определения,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Л.З. обратилась в суд с иском к Карповой М.Б., Романову В.Л., Николаевой С.И., Комарову А.А., Шахаловой Л.К., Медяевой О.В. о признании недействительным протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 26 августа 2020 г., 20 октября 2020 г., протокола собрания совета многоквартирного дома -48 от 15 августа 2020 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 г., изъятии протоколов внеочередных общих собраний от 26 августа 2020 г. и 20 октября 2020 г., о вынесении частного определения.

Определением судьи от 9 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по 19 марта 2021 года включительно.

Во исполнение вышеуказанного определения Кожевниковой Л.З., соответственно, 5 марта, 11 марта и 19 марта 2021 г. представлены заявления и дополнительные сведения к иску.

Между тем недостатки, отмеченные в определении судьи от 9 марта 2021 года, не были устранены в полной мере.

Так, истцу было указано на то, что во вводной части иска не были указаны место жительства ответчиков.

Между тем место жительства ответчика Шахаловой Л.К. истцом вновь не указано.

Кроме того, из представленных истцом заявлений и текста уведомления вновь не представляется возможным определить заблаговременность уведомления в письменной форме всех собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома либо иные доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить факт заблаговременного уведомления всех собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд, поскольку отсутствует возможность определить, где именно были размещены указанные уведомления.В связи с тем, что требования, изложенные истцом в п.п.1-4 просительной части иска, имели нечеткую формулировку с пояснениями, истцу было предложено уточнить исковые требования четко и ясно изложив конкретные материально-правовые требования в соответствии со способами защиты права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Между тем данное требование истцом не исполнено в полной мере, поскольку в представленном суду уточненном исковом заявлении, в пункте 1 требований, истцом вновь не указано конкретное материально-правовое требование в соответствии со способами защиты права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Обращаясь с требованием об аннулировании регистрации ТСЖ «Наш двор» истец данное товарищество к участию в деле в качестве ответчика не привлек, копию уточненного иска ему не направил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кожевниковой Леи Захаровны к Карповой Марии Борисовне, Романову Владимиру Львовичу, Николаевой Светлане Изосимовне, Комарову Алексею Артемьевичу, Шахаловой Людмиле Константиновне, Медяевой Оксане Вячеславовне о признании недействительным протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного дома от 26 августа 2020 г., 20 октября 2020 г., протокола собрания совета многоквартирного дома -48 от 15 августа 2020 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 г., изъятии протоколов внеочередных общих собраний от 26 августа 2020 г. и 20 октября 2020 г., о вынесении частного определения считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                           М.Ю. Индрикова