Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-168/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-635/2023                                                 УИД: 50RS0006-01-2023-000226-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, проценты по договору займа в размере 16409,59 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22173,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму за совершение нотариального действия в размере 8990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 330000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчиком получены от ФИО2 денежные средства в размере 330 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 5 договора займа договор займа заключен без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа.

    Однако денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 330000 рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22173,29 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16409,59 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора, договор займа заключен без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа, то есть является беспроцентным договором займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей вреда, учитывая, что требование обосновано нарушением материальных прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы за совершение нотариального действия в размере 8990 рублей поскольку как следует из п.31 договора займа расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают поровну.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы по нотариальному удостоверению договора займа понесены только истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6045,00 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 22173,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.