Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-547/2023 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                               дело № 2-754/2023                         УИД 43RS0034-01-2023-000578-62

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Кононовой И.В.,

с участием ответчика Шараповой Е.Ю.,

третьего лица Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Трубиной О.В. к Шараповой Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Трубина О.В. обратилась в суд с иском к Шараповой Е.Ю., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится 12 исполнительных производств в отношении должника Шараповой Е.Ю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик собственником транспортных средств не является. По месту проживания Шараповой Е.Ю. имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. При этом за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По состоянию на 18 апреля 2023 года общая задолженность по исполнительным производствам составляет 334514 рублей 07 копеек. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Трубина О.В. с учетом уточнений просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Трубина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шарапова Е.Ю. в судебном заседании 15 мая 2023 года предъявленный судебным приставом-исполнителем Трубиной О.В. иск признала в полном объеме. Признание ответчиком иска оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска Шараповой Е.Ю. разъяснены и понятны.

Третье лицо Трапезникова А.В. в судебном заседании 15 мая 2023 года предъявленный судебным приставом-исполнителем Трубиной О.В. иск поддержала.

Представители третьих лиц УФНС России по Кировской области, являющегося правопреемником Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, МО МВД России «Слободской», ООО «Финансовые взыскания», ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «КировФинанс», третье лицо Громов Г.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает отказ истца от иска, и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Трубиной О.В. соответствует закону и подтверждается материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком Шараповой Е.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд выносит решение об удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Трубиной О.В. иска.

При этом суд исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шараповой Е.Ю. В состав данного сводного исполнительного производства входит 12 исполнительных производств, а именно:

- №-ИП, возбужденное 30 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2а-254/2020 от 31 января 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, правопреемником которой является УФНС России по Кировской области, налога на имущество физических лиц и пени в размере 195 рублей 13 копеек,

- №-ИП, возбужденное 30 апреля 2020 года на основании судебного приказа № 2а-255/2020 от 31 января 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, правопреемником которой является УФНС России по Кировской области, налога на имущество физических лиц и пени в размере 195 рублей 13 копеек,

- №-ИП, возбужденное 14 мая 2020 года на основании судебного приказа № 2а-313/2020 от 31 января 2020 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, правопреемником которой является УФНС России по Кировской области, налога на имущество физических лиц и пени в размере 152 рубля 88 копеек,

- №-ИП, возбужденное 03 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 03 августа 2020 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/6 доле заработка и (или) иного дохода ежемесячно,

- №-ИП, возбужденное 02 октября 2020 года на основании исполнительного листа ВС № от 18 сентября 2014 года о взыскании в пользу Громова Г.Л., являющегося правопреемником ООО «Дилинг», судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

- №-ИП, возбужденное 02 октября 2020 года на основании судебного приказа № 2-695/2014 от 20 июня 2014 года о взыскании в пользу Громова Г.Л., являющегося правопреемником ООО «Дилинг», задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14417 рублей 70 копеек,

- №-ИП, возбужденное 14 июля 2021 года на основании постановления МО МВД России «Слободской» от 19 апреля 2021 года о взыскании в пользу МО МВД России «Слободской» аадминистративного штрафа в размере 2000 рублей,

- №-ИП, возбужденное 16 июня 2022 года на основании судебного приказа № 2-909/2016 от 10 февраля 2016 года о взыскании в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности по договору займа в размере 49820 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 30 копеек,

- №-ИП, возбужденное 27 июля 2022 года на основании дубликата судебного приказа № 2-303/2019 от 15 февраля 2019 года о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», являющегося правопреемником АО «АнкорБанк», задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62448 рублей 61 копейка,

- №-ИП, возбужденное 03 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-2685/2022 от 27 октября 2022 года о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

- №-ИП, возбужденное 15 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ВС № от 16 декабря 2022 года по делу № 2а-3265/2022 о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей,

- №-ИП, возбужденное 10 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-4691/2022 от 07 декабря 2022 года о взыскании в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12750 рублей.

    Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 15 мая 2023 года составляет 333666 рублей 82 копейки.

При этом установлено, что Шарапова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1034 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (коттеджи) с участками.

Право собственности на данный земельный участок возникло у ответчика на основании распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 20 января 2014 года № 55, которым этот объект недвижимости был предоставлен бесплатно в собственность Шараповой (ранее – Гущиной) Е.Ю. как имеющей трех и более детей.

На тот момент ответчик в зарегистрированном браке не состояла.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2022 года, 11 сентября 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, судом не установлено. Объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику в соответствии со статьей 2 Закона Кировской области от 03 ноября 2011 года № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

При этом в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Шараповой Е.Ю. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, поскольку исполнение судебных и иных актов должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки, Шарапова Е.Ю. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по сводному исполнительному производству, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд находит заявленное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Трубиной О.В. требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № правомерным.

В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Шараповой Е.Ю. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Трубиной О.В. к Шараповой Е.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Шараповой Е.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) земельный участок площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись      О.В. Черных