Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2020 ~ М-781/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1194/2020

32RS0004-01-2020-001722-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием представителя истца ООО РСО «ЕВРОИНС» - Хохлова Е.А., представителя заинтересованного лица Соколова В.В. – Дурницы В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У№...., по обращению Соколова В.В. о взыскании неустойки, в размере 389 772 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель считает, что решение заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Соколова В.В. рассмотрено с нарушением гражданского законодательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имелось, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя Хохлов Е.А. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил представлять свои интересы Дурницы В.С.

Представитель заинтересованного лица Дурница В.В. просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№...., были удовлетворены требования Соколова В.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, в размере 389 772 рублей.

ООО РСО «ЕВРОИНС» считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. не законно, не обоснованно и подлежит отмене.

В обосновании своих возражений, истец указывает на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя Чудакова Н.Н. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Соколову В.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Чудакова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.... № №.... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. от Соколова В.В. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом №.... уведомило Соколова В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения Транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №...., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В. обратился с досудебной претензией в Брянский филиал ООО РСО «ЕВРОИНС».

В своей претензии, Соколов В.В. просил произвести выплату страхового возмещения, в размере 188 100 рублей.

В удовлетворении претензии Соколову В.В. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов В.В. обратился с исковым заявлением в Володарский районный суд г. Брянска, о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение, в размере 188 100 рублей.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу (№....) закончилось ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решение по делу).

ДД.ММ.ГГГГ., в процессе рассмотрения настоящего дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

ООО РСО «ЕВРОИНС» добросовестно пользовалось предусмотренными действующим гражданско-процессуальными законодательством правами и не затягивало судебное разбирательство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Соколова В.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» были удовлетворены частично. Решением суда с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Соколова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 97 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило Соколову В.В. выплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» от Соколова В.В. получена претензия, в которой Соколов В.В. просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 394 632 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО РСО «ЕВРОИНС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 18.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом №.... уведомило Соколова В.В. об отказе в удовлетворении требований (ввиду явного несоответствия заявленного размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Соколов В.В. обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№...., были удовлетворены требования Соколова В.В. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, в размере 389 772 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Соколова В.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с дня следующего за днем окончания предыдущего периода просрочки, за который ранее с ответчика в пользу истца взыскано на основании решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 97 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 401 дней просрочки.

Суд также соглашается с решением финансового уполномоченного в части установления периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию, считает его законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность истца является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает произведенную выплату страхового возмещения только на основании решения суда, частичную выплату неустойки в пользу заявителя ранее, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки до 108 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№...., по обращению Соколова В.В., снизив размер неустойки до 108 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова